№ 2-2689/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск16 мая 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадовой Д.А. к Морозову Д.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации стоимости доли в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Гаджимурадова Д.А. обратилась в суд с иском к Морозову Д.А. (с учетом уточненных требований) о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации стоимости доли в квартире, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 1993 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака они имеют двоих детей: сына ФИО1 <дата> р. и сына ФИО2 <дата> г.р. Во время совместного проживания ими приобретено на имя супруга следующее совместно нажитое имущество: <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доли данной квартиры ими приобретена на старшего сына ФИО1. Договор на долевое участие в финансировании строительства данной квартиры заключен 14.08.2001 г., договор уступки требования заключен 16.08.2001 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано 10.10.2003 г., т.е. все действия по приобретению квартиры произведены в период брака. 13 февраля 2009 года брак между ними расторгнут. У них возник спор о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, который ответчик не желает решать но соглашению. Таким образом, полагает, что общее имущество истца и ответчика в виде квартиры следует разделить, выделив ей <данные изъяты> доли квартиры. Спорная квартира оценена специалистом-оценщиком в <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> доли квартиры оценивается в <данные изъяты>, <данные изъяты> доля квартиры оценивается в <данные изъяты>. С учетом того, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2005 года, а также с учетом того, что выдел его доли в натуре невозможен, доля незначительна, полагает, что возможно вместо выдела доли обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит разделить расходы по делу между нею и ответчиком поровну. По делу понесены следующие расходы: за составление отчета об оценочной стоимости квартиры - <данные изъяты>; за составление справки ФГУП «Ростехинвентаризация» по оценочной стоимости квартиры - <данные изъяты>; оплата адвокату за составление искового заявления - <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.
Просит суд прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в указанной квартире, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Обязать её выплатить ответчику Морозову Д.А. компенсацию за <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>. Расходы по делу разделить между истцом и ответчиком Морозовым Д.А. поровну, взыскав с него в пользу истца <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гаджимурадова Д.А., на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Морозов Д.А., в судебном заседании исковые требования в части раздела имущества, путем выдела истице <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признал, против удовлетворения исковых требований в части выплаты ему истцей компенсации за <данные изъяты> доли указанной квартиры, возражал.
Третье лицо Морозов О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания этого права.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как установлено в судебном заседании, 03.12.1993 года Морозов Д.А. и Гаджимурадова Д.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 03.12.1993 года (л.д. 7).
Согласно свидетельству о расторжении брака серия № от 09.06.2009 года на основании решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2009 года вышеуказанный брак расторгнут, о чем составлена актовая запись № (л.д. 8).
Морозов Д.А. и Гаджимурадова Д.А. являются родителями ФИО1, <дата> года рождения, Морозову Д.А., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 9-10).
14.08.2001 года между ФИРМА1 и ФИРМА2 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, ФИРМА1 обязалось передать ФИРМА2 квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры согласно проекту <данные изъяты> (л.д. 25).
16.08.2001 года между ФИРМА2 с одной стороны и Морозовым Д.А., действующим за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки права требования от ФИРМА2, (с учетом дополни тельного соглашения к договору № от <дата>, к договору уступки права требования б/н от <дата>, подписанного <дата>) <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, по почтовому адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д. 26-27).
Согласно акту приема-передачи от 05.11.2002 года, ФИРМА1 передало, а Морозов Д.А. действующий от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 принял <данные изъяты> квартиру на <адрес> (л.д. 28).
10.10.2003 года уполномоченным государственным органом зарегистрировано право собственности Морозова Д.А. и ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2003 года серия № (л.д. 11-12).
Согласно выписке из домовой книги от 02.02.2011 года, на регистрационном учета по адресу: <адрес> состоят: Гаджимурадова Д.А., ФИО1, Морозов Р.Д. (л.д. 21).
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости, <данные изъяты> квартиры <адрес>, произведенной ФИРМА3, рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 13-18).
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Гаджимурадовой Д.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что данная квартира была приобретена в период брака Морозова Д.А. и Гаджимурадовой Д.А. на совместные средства супругов, что не оспаривалось стороной ответчика, то есть является общим имуществом супругов. Спорное имущество существует в натуре, что не оспаривали стороны в судебном заседании, и в соответствии со ст. 39 СК РФ определяет доли бывших супругов в общем имуществе супругов равными, доли в спорной квартире – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> от <данные изъяты> доли).
Суд полагает необходимым прекратить право собственности Морозова Д.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, признать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, общим имуществом бывших супругов Морозова Д.А. и Гаджимурадовой Д.А..
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов следующим образом:
Признать доли Морозова Д.А. и Гаджимурадовой Д.А. в праве общей долевой собственности равными - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым:
За Гаджимурадовой Д.А. признать право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.
За Морозовым Д.А. признать право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.
Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения требования истицы Гаджимурадовой Д.А. о компенсации стоимости <данные изъяты> доли жилого помещения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик требование о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не заявлял, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истицы о выплате ответчику Морозову Д.А. компенсации за <данные изъяты> доли квартиры в сумме <данные изъяты>, отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому суд взыскивает с Морозова Д.А. в пользу Гаджимурадовой Д.А. <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины. Иные расходы истицей документально не подтверждены.
В остальной части иска и встречного иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаджимурадовой Д.А. к Морозову Д.А. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Морозова Д.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.
Признать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, общим имуществом бывших супругов Гаджимурадовой Д.А. и Морозова Д.А..
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов:
Признать доли Гаджимурадовой Д.А. и Морозова Д.А. в праве общей долевой собственности равными - по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым:
За Гаджимурадовой Д.А. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.
За Морозовым Д.А. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Гаджимурадовой Д.А. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 23 мая 2011 года.