2-1848/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск12 мая 2011 г.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Бубаковой
при секретаре Фабер А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Чепур В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Чепур В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чепур В.А. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 210983 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. Однако в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком Чепур В.А., все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Либо мировым судьей по месту нахождения филиала Кредитора в г.Москве или его дополнительных офисов в г.Москве или в Мещанском районном суде г.Москвы с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в п. 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (предложение делать оферты), которое также подписано ответчиком Чепур В.А.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения филиала Кредитора в г. Москве или его дополнительных офисов в г. Москве или в Мещанском районном суде г.Москвы, суд полагает, что исковое заявление было подано с нарушением подсудности. Оснований полагать, что данное соглашение является недействительным, у суда не имеется.
Представитель истца Ананьева Т.А., действующая на основании доверенности №956/2010 от 01.10.2010 года, выводы суда о нарушении подсудности при принятии судом дела к производству не оспаривала, доказательств о недействительности достигнутого сторонами соглашения об изменении подсудности не представила.
Ответчик Чепур В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Чепур В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, в соответствии с требованиями о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-1848/2011 по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Чепур В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
СудьяС.Н. Бубакова