Дело № 2-3593/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Елены Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании пунктов договоров недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Ларионова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать недействительным п. 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, по указанным кредитным договорам в размере 56 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 095,56 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что при заключении кредитных договоров ею, в соответствии с его условиями, в кассу ответчика были внесены денежные суммы в счет оплаты услуг за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей ее права, указывая на то, что урегулировать возникший спор в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истица Ларионова Е.В. иск поддержала. Представитель ответчика в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом; в отзыве, направленном в адрес суда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика..
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.В.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.
Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Ларионовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 399 600 рублей на финансирование строительства квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых, п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 988 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Е.В. внесла в кассу ответчика плату за обслуживание ссудного счета в размере 11 988 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Ларионовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 770 000 рублей на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых, п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Е.В. внесла в кассу ответчика плату за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей.
19.01.2011 года истица Ларионова Е.В. обратился к ответчику с претензией, требуя удовлетворить его требования в добровольном порядке.
В судебном заседании истица суду пояснила, что между ней и ответчиком было заключено два кредитных договора, во исполнение условий которых, она внесла плата за ведение ссудного счета в размере 11 988 рублей и 45 000 рублей; указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за ведение ссудного счета с заемщика, полагая, ее взимание неправомерным, а условие кредитных договоров, предусматривающего ее взимание недействительным, в связи с чем, она обратился к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную денежную сумму в размере 56 988 рублей, однако, ответчик на претензию на ответил, в связи с чем, она была вынуждена обратится в суд с заявленными требованиями. Возражая против довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суду пояснил, что срок исковой давности ею не пропущен. Указывая на то, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита 9кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.
Принимая во внимание, что условие п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому выдача кредита обуславливается оказанием возмездной услуги за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, учитывая, что денежная сумма в размере 45 00 рублей удерживается ответчиком неправомерно, последний уклоняется от ее возврата, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2450-У, начиная с 28.02.2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.
Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (как то указано в исковом заявлении) составит 5 880 рублей согласно следующему расчету: (45 000 рублей х 8 % (ставка) : 360 х 588 (дни просрочки).
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Суд учитывает, что согласно действующему законодательству – статье ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, касающихся кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице Ларионовой Е.В. надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.
В отзыве представителя ответчика, направленного в адрес суда, последним заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить который истец не просит.
Таким образом, суд, учитывая, что течение срока исковой давности, по заявленным в рамках кредитного договора требованиям, началось с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности должен исчисляется именно с октября 2006 года приходит к выводу о том, что истец Ларионова Е.В. пропустила трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части требований о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению претензии и искового заявления, суд, исходя из того, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 500 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом требований Ларионовой Е.В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 28 250 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Ларионовой Е.В. и полагает необходимым признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ларионовой Е.В., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ларионовой Е.В. денежную сумму в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, за оформление претензии и искового заявления 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 28 250 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионовой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения № 161, и Ларионовой Еленой Владимировной, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ларионовой Елены Владимировны денежную сумму в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, за оформление претензии и искового заявления 1 500 рублей, всего 56 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 28 250 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.06.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова