Дело № 2-3472/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», в интересах Суворовой Елены Владимировны, к ООО «Ренессанс капитал» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее по тексту РОО ОЗПП «Народный контроль») в интересах Суворовой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс капитал», требуя взыскать с последнего сумму, уплаченную за ведение счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 848,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 489,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в виде подготовки и направления претензии в сумме 540,55 рублей, мотивируя тем, что при заключении в кредитного договора на нее была возложена обязанность по оплате ответчику комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 % ежемесячно, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью ответчика не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права Суворовой Е.В., указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, они в интересах Суворовой Е.В. были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просят удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль» штраф.
В судебное заседание представитель истца, ответчика, истица Суворова Е.В. не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истица Суворова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Капитал» и Суворовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на общую суму кредита (включая комиссию за подключение к программе страхования) в сумме 105 974,40 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 1 % в месяц, размер эффективной процентной ставки (полная стоимость кредита) 53 % в год (п. 2.5 договора), п. 2.8 настоящего договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание кредита составляет 1,7 %, которая взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истец Суворова Е.В. вносила платежи по указанному кредитному договору.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание клиента является также обязанностью банка.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату обслуживания кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Однако, кредитным договором кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по расчетному обслуживанию кредита заемщика.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении комиссии за обслуживание кредита на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о взимании комиссии за обслуживание кредита является недействительным.
Принимая во внимание, что условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому выдача кредита обуславливается взиманием комиссии за обслуживание кредита, не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная во исполнение вышеуказанного кредитного договора, денежная сумма в размере 55 848,36 рублей.
Кроме того, учитывая, что денежная сумма в размере 55 848,36 рублей, уплаченная по кредитному договору в счет комиссии за обслуживание кредита, удерживается ответчиком неправомерно, последний уклоняется от ее возврата, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Суд находит расчет процентов, а пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правильным, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению и направлению претензии ответчику, суд, считает, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 540,55 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Суворовой Е.В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 211,66 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ренессанс Капитал» штрафа в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль» в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов - 31 194,45 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований РОО ОЗПП «Народный контроль», заявленные в интересах Суворовой Е.В., и полагает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Суворовой Е.В. денежную сумму в размере 55 848,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей; взыскать штрафа в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль» в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов - 31 194,45 рублей; взыскать ООО «Ренессанс Капитал» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 211,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Суворовой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Суворовой Елены Владимировны денежную сумму в размере 55 848,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, почтовые расходы 540,55 рублей, всего 61 888,91 рублей.
Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 211,66 рублей.
Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» штраф в пользу региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в размере 31 194,45 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова