Дело № 2- 3272/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора – Семиренко А.А.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк Людмилы Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, признании незаконными действий,
У с т а н о в и л :
Денисюк Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными действия, не обеспечившего ее надлежащим, безопасным рабочим местом, в связи с чем, она на рабочем месте получила травму, о чем составлен акт формы Н-1, она длительное время находилась на больничном листе, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Родионова Т.И. (по доверенности) заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Могильникова Г.Н. (по доверенности) исковые требования не признала. Истица Денисюк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Денисюк Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, Денисюк Л.А. была принята на работу на должность оператора пульта центрального наблюдения В ФГУП «Связь-безопасность» Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю (далее по тексту ФГУП), с ней заключен трудовой договор (в редакции допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на неопределенный срок. Согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истица Денисюк Л.А. получила травму копчика, с предварительным диагнозом, перелом-вывих копчика, была доставлена в травмпункт <адрес>, причиной несчастного случая явилось неровное, рваное напольное покрытие из линолеума.
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что истица Денисюк Л.А. работает у ответчика с декабря 2006 года, с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 часов истица упала с вращающего кресла, запнувшись за рваный край линолеума. В результате падения ею была получена травма, выставлен предварительный диагноз: перелом-вывих копчика, о чем составлен акт форма Н-1. Она длительное время находилась на больничном листе. Ответчик, в нарушение трудового договора не обеспечил истицу безопасными условиями труда, в связи с чем, просит признать действия (бездействия) ответчика незаконными, а поскольку, ей причинен вред здоровью, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Представитель ответчика суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, работодатель обеспечил истицу надлежащими условиями труда, рабочее место прошло аттестацию. Действительно ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай, была создана комиссия по расследованию факта несчастного случая на производстве, составлен акт формы Н-1. Считает, что несчастный случай с истицей произошел, в том числе, и по ее вине, поскольку она находилась на рабочем месте в обуви, несоответствующей инструкции. Требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что согласно акту о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай, в результате которого истица получила травму копчика, в связи с чем, находилась на больничном листе.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось неровное, рваное напольное покрытие из линолеума, данный несчастный случай произошел по вине ответчика, не обеспечившего, в нарушение действующего трудового законодательства, трудового договора, заключенного с Денисюк Л.А., истицу Денисюк Л.А. безопасными условиями труда, в связи с чем, их действия (бездействия) надлежит признать незаконными.
Суд полагает, что Денисюк Л.А. причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, считает ответчика лицом, обязанным компенсировать истице моральный вред в порядке ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных Денисюк Л.А. физических и нравственных страданий, длительность ее лечения, и оценивает моральный вред в 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, указывая на то, что это индивидуальный трудовой спор, поскольку, согласно действующего законодательству, на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе, компенсацию морального вреда, исковая давность не распространяется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом требований Денисюк Л.А. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о признании действий (бездействий) ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю незаконными, взыскании с ответчика в пользу истицы Денисюк Л.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требований Денисюк Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю в пользу Денисюк Людмилы Анатольевны в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.06.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова