Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ольги Васильевны к ООО «Энергобаланс-Сибирь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время простоя, задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Миронова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергобаланс-Сибирь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время простоя, задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, что с 09.07.2007 года работала у ответчика, 11.01.2008 года находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком, ответчик направил ей уведомлении об увольнении по истечении двух месяцев, так как ответчик находится в стаи банкротства, однако ей не выдали трудовую книжку, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, двухмесячный заработок на период трудоустройства, в связи с чем, обратилась в суд, кроме того, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчику оплату простоя, компенсацию морального вреда.
Истица Миронова О.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Энергобаланс-Сибирь» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой О.В. частично.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.В. работала в ООО «Энергобаланс-Сибирь», с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.В. обращается с заявлением, в котором просит выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к работе. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего ООО «Энергобаланс-Сибирь» уведомил истицу Миронову О.В. о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ истица Миронова О.В. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Энергобаланс-Сибирь» Колосову В.А., в котором просила произвести с ней полный расчет и выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, месячный заработок на период трудоустройства, оплату двухмесячного срока со дня вручения уведомления. На данное обращение конкурсный управляющий ООО «Энергобаланс-Сибирь» Колосов В.А. отвечает, что данных о том, что Миронова О.В. работает у ответчика не имеется, отсутствует вся кадровая документация и бухгалтерские документы по начислению заработной платы, исходя из которых исчисляется средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем. Требования удовлетворены не могут быть.
В судебном заседании истица Миронова О.В. суду пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что выходит из декретного отпуска и приступает к работе. На данное обращение ей было направлено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Указанное уведомление она получила ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, работой она обеспечена не была, в связи с чем, просит взыскать заработную плату как простой в размере 2/3 заработной платы в размере 68 705,46 рублей. В январе 2011 года она вновь обращается с заявлением к конкурсному управляющему, в котором произвести с ней полный расчет и выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, месячный заработок на период трудоустройства, оплату двухмесячного срока со дня вручения уведомления, на данное обращение получила отказ. За весь период работы у ответчика она не использовала право на предоставление ей отпуска. Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 445,12 рублей, заработную плату как простой за три месяца в сумме 68 705,46 рублей. Поскольку, ее предупредили об увольнении по истечении двухмесячного срока, просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 34 352,74 рублей, двухмесячный заработок с учетом выходного пособия на период трудоустройства в размере 68 705,48 рублей, а также взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, так как, данные действия ответчика нарушают ее трудовые права как работника.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, принимает во внимание, что истица Миронова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока, следовательно, истица вправе ставить вопрос о выплате работодателем ей средней месячной заработной платы за период нетрудоустройства и выходного пособия.
Суд, разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание тот факт, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт выплаты истице выходного пособия, сохраненной средней месячной заработной платы за второй и третий месяцы после увольнения по ч.2 ст. 81 ТК РФ, приходит к выводу, о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы задолженность по выходного пособию и задолженность по заработной плате за период нетрудоустройства в сумме, заявленной истцом, равной 68 705,48 рублей.
Учитывая, что истицу предупредили о предстоящем увольнении, в дальнейшем никаких документов, связанных с увольнением ей не направили, полный расчет по заработной плате не произвели, суд считает возможным обязать ответчика выдать истице Мироновой О.В. трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 445,12 рублей, согласно расчету, представленному истицей. Каких-либо доказательств, в опровержение данного довода и расчета, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд находит подлежащее частичному удовлетворению требование истицы о взыскании заработной платы за время простоя за 2месяца, поскольку истицу предупредили о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока со дня получения уведомления, следовательно, за три месяца время простоя взыскано быть не может, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы заработную плату за время простоя в размере 45 803,64 рублей.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы Мироновой О.В., суд, считате, что действиями ответчика ООО «Энергобаланс-Сибирь» истице Мироновой О.В. причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истицы, полагает возможным взыскать с ООО «Энергобаланс-Сибирь» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Энергобаланс-Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 279,08 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Мироновой О.В. подлежащими удовлетворению частично, полагает необходимым обязать ответчику выдать истице трудовую книжку, взыскать с ООО «Энергобаланс-Сибирь» в пользу Мироновой О.В.Н компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 445,12 рублей, выходное пособие за второй и третий месяцы нетрудоустройства с учетом выходного пособия в сумме 68 705,48 рублей, заработную плату за время простоя взыскать с ООО «Энергобаланс-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 279,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Обязать общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» выдать Мироновой Ольге Васильевне трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» в пользу Мироновой Ольги Васильевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 445,12 рублей, выходное пособие за второй и третий месяцы нетрудоустройства с учетом выходного пособия в сумме 68 705,48 рублей, заработную плату за время простоя в размере 45 803,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 148 954,24 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 279,08 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова