Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Бугаева Эдуарда Валерьевича к Бугаевой Людмиле Николаевне, Бугаеву Владимиру Эдуардовичу, Бугаевой Ирине Эдуардовне о взыскании суммы расходов по ремонту жилого помещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Бугаев Э.В. обратился в суд с иском к Бугаевой Л.Н., Бугаеву В.Э., Бугаевой И.Э. о взыскании суммы расходов по ремонту жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками жилого помещения по <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным помещением, за ответчиками закреплена комната площадью 18.5 кв.м., за истцом – комната 12.8 кв.м. С 1988г. в данном помещении не проводился ремонт. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами о проведении ремонта или компенсации затрат, понесенных им в связи с ремонтом. Однако, до настоящего время расходы истца не компенсированы. Поскольку истцом понесены расходы на ремонт квартиры в размере 258657.26 рублей, он просит взыскать с ответчиков в свою пользу по 64664.4 рублей с каждого (из расчета: 258657.26 : 4), 12000 рублей в счет расходов на представителя, 5100 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчики Бугаева Л.Н., Бугаева И.Э. иск не признали. Ответчик Бугаев В.Э. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании, Бугаев Э.В. и Бугаева Л.Н. являются родителями Бугаева В.Э. и Бугаевой И.Э.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Бугаева Э.В. в пользу взыскателя Бугаевой Л.Н. по алиментам в сумме 185058 рублей, истец предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, предусмотренной статьей 157 УК РФ.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, стороны являются правообладателями жилого помещения по <адрес> на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
По данным ООО УК «Красжилсервис», в спорном помещении состоят на регистрационном учете Бугаев Э.В., его супруга БЛА, сын ЖВЮ, Бугаева Л.Н., Бугаев В.Э., Бугаева И.Э.
Указанное помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 18.5 кв.м и 12.8 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой, комната площадью 18.5 кв.м. передана во владение и пользование Бугаевой Л.Н., Бугаеву В.Э., Бугаевой И.Э., тогда как комната площадью 12.8 кв.м - Бугаеву Э.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ запрещено БЛА, Бугаеву Э.В. создавать любые препятствия по пользованию вышеуказанным жилым помещением. При этом, при рассмотрении данного дела Бугаева Л.Н. и Бугаева И.Э. поясняли, что с января 2011г. не могут попасть в спорную квартиру, так как БЛА, Бугаев Э.В. установили новую входную дверь в квартиру, от которой у них нет ключей.
Постановлением ОУУМ ОМ № 5 УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Бугаевой Л.Н. по факту нарушения Бугаевым Э.В. пользования квартирой по <адрес>, отказано в связи с отсутствием в действиях Бугаева Э.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. При этом, было установлено, что Бугаев Э.В. в 2008г. в указанной квартире осуществил ремонт за свой счет, после чего закрыл доступ в санузел путем установки замков на двери до тех пор, пока Бугаева Л.Н. не выплатит свою долю за ремонт.
Согласно акту Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре вышеуказанного помещения, в том числе, установлено, что на кухне демонтирована деревянная половая рейка, в туалете и ванной комнате произведена замена трубопроводов ХВС и ГВС и подводки к смесителю, установлен новый смеситель в ванне. В квартире длительное время не проводился поддерживающий (косметический) ремонт с момента заселения в 1988 году.
Согласно актам ООО «Жил-Сервис №3» от ДД.ММ.ГГГГ при наружной температуры воздуха – 28 гр.С в спорной квартире температура на кухне (угловая) составила + 14 гр.С., в угловой комнате + 18 гр. С, окна утеплены; от ДД.ММ.ГГГГ при наружной температуре воздуха – 30 гр.С, в кухне + 10 гр.С, в угловой комнате +18 гр. С.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял на имя Бугаевой Л.Н. уведомления о необходимости проведения ремонта в спорной квартире, а также компенсации затрат истца на проведение данного ремонта.
В материалы дела представлены локальный сметный расчет на текущий ремонт данного жилого помещения на общую сумму 228617.26 рублей, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СССР Плюс» о ремонте подрядчиком кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, замене сантехники и электрики, согласно смете, общей стоимостью 228617.26 рублей; акт сдачи- приема работ от ДД.ММ.ГГГГ работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «СССР Плюс» об уплате истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 114308.63 рубля на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на оплату стальной двери, ее демонтаж и монтаж на суммы 18990 рублей и 2100 рублей; договор, заключенный между ООО «Окна-Монтаж» и БЛА на выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ-профиля по указанному адресу, копии чеков на монтаж стеклопакета на сумму 1290 рублей, и на стеклопакет на сумму 9410 рублей.
Истец суду пояснил, что квартира была в плохом состоянии, он просил ответчиков об участии в проведении ремонта, направлял в их адрес уведомления о необходимости проведения ремонта, поэтому считает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о проведении ремонта. Ремонт носил длительный затяжной характер, потому что Бугаева Л.Н. то соглашалась на проведение ремонта, то отказывалась, в связи с чем, истцом было принято решение провести ремонт самостоятельно. Полагает, что ответчики не согласны с размером расходов по ремонту данного жилого помещения, а не с проведением ремонта. Соглашения об объеме ремонтных работ и их стоимости с ответчиками не заключал.
Ответчики Бугаева Л.Н. и Бугаева И.Э. суду пояснили, что с 2009г. в спорной квартире не проживают, поскольку истец препятствовал им в пользовании кухней, туалетом, ванной комнатой. В квартире проживает истец с супругой и ее ребенком. Истец не согласовал с ответчиками объем и стоимость проведения ремонта квартиры, а также необходимость проведения такого ремонта, на составление актов осмотра, подписание договора подряда, составление сметы, подписание акта приема- передачи выполненных работ ответчиков не приглашал. Бугаев Э.В. сам делал ремонт в квартире, однако представил в материалы дела документы о проведении ремонтных работ подрядчиком. Представленные в материалы дела фотоснимки сделаны истцом не до, а во время проведения ремонта.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании суммы расходов истца по проведению ремонта в квартире по <адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности.
Суд принимает во внимание положения статьи 249 ГК РФ, согласно которым, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; статьи 247 ГК РФ, согласно которым, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалами дела не установлено наличие соглашения сторон о необходимости проведения ремонтных работ в помещении по указанному адресу, объеме данных работ и их стоимости.
Так, стороны суду пояснили, что соглашения о необходимости проведения ремонтных работ в помещении по <адрес>, объеме данных работ и их стоимости они не достигли.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца части его расходов по проведению ремонта.
Довод истца об обязанности ответчиков, как собственников помещения по указанному адресу, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению помещения, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку материалами дела не установлено наличие соглашения сторон о необходимости проведения ремонтных работ в помещении по данному адресу, объеме данных работ и их стоимости.
Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность собственников участвовать в издержках по содержанию и сохранению помещения, понесенных по усмотрению одного из собственников, в отсутствие соглашения сторон, либо в отсутствие решения суда о такой обязанности.
Ссылки истца на акты Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Жил-Сервис №3» от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку не содержат сведений о соглашении сторон по вопросу необходимости проведения ремонтных работ в помещении по данному адресу, объеме данных работ и их стоимости. Представленная в материалы дела смета ООО «СССР Плюс» на сумму 228617.26 рублей ответчиками не согласована, акт сдачи- приема работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не подписан.
Вместе с тем, акт Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края содержит сведения о замене в туалете и ванной комнате трубопроводов ХВС и ГВС и подводки к смесителю, установке нового смесителя в ванной комнате. Из текста постановления ОУУМ ОМ № 5 УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бугаевой Л.Н. по факту нарушения Бугаевым Э.В. пользования квартирой по <адрес>, следует, что Бугаев Э.В. в 2008г. в указанной квартире осуществил ремонт за свой счет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в квартире в 2010- 2011г. в пределах заявленной сметы, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в иске отказать.
Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков (в порядке статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Бугаева Эдуарда Валерьевича к Бугаевой Людмиле Николаевне, Бугаеву Владимиру Эдуардовичу, Бугаевой Ирине Эдуардовне о взыскании суммы расходов по ремонту жилого помещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.