Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Созиновой Любовь Андреевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Созинова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Белова А.А., управлявшего по доверенности автомобилем ХХХ, принадлежащим БЕА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77077.74 рублей, согласно отчету ООО «Норильское автоэкспертное бюро». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22947.81 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 54129.93 рублей (из расчета:77077.74 – 22947.81) в счет страхового возмещения, 63193.81 рубля в счет неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 3546.47 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов Д.А. иск не признал. Истец, третье лицо Белов А.А. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом, истец телефонограммой просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Белова А.А., управлявшего по доверенности принадлежащим БЕА автомобилем ХХХ, и Созиновой Л.А., управлявшей автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.
Белов А.А. управляя автомобилем, двигался по <адрес>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоявший впереди автомобиль Созиновой Л.А.
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, производство по делу в отношении Белова А.А. за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ прекращено, поскольку нарушение пункта 10.1 не образует состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, фонарь задний левый.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Норильское автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77077.74 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составляет 58261 рубль.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22947.81 рублей.
Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, просит учесть, что по выплаченной страховой сумме истица имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты. Однако, возражает против взыскания с ответчика неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требования, просит снизить размер данной неустойки.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Белова А.А., управлявшего по доверенности принадлежащим БЕА автомобилем ХХХ и Созиновой Л.А., управлявшей автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.
Белов А.А. управляя автомобилем, двигался по <адрес>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоявший впереди автомобиль Созиновой Л.А.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями Белова А.А., согласно которым, он управляя автомобилем ХХХ, двигался в сторону <адрес>, проехав на перекрестке <адрес> решил перестроиться в левую полосу движения и опередить впереди двигавшейся автомобиль, при перестроении в левую полосу увидел, что впереди на расстоянии 30 метров стоит автомобиль YYY с включенным левым указателем поворота, он начал тормозить, однако остановиться не смог по причине скользкой дороги и допустил столкновение с указанным автомобилем; схемой дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, производство по делу в отношении Белова А.А. за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ прекращено, поскольку нарушение пункта 10.1 не образует состава административного правонарушения.
Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС», ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет указанного ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 58261 рубль.
На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 22947.81 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35313.19 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 58261 – 22947.81).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты суд учитывает следующее.
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22947.81 рублей.
Из изложенного следует право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не выплаченной сумме в размере 58261 рубль, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) по не выплаченной сумме в размере 35313.19 рублей.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить неустойку, поскольку ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 22947.81 рублей, судом не принимается, поскольку размер страхового возмещения составляет сумму, согласно заключению эксперта, в размере 58261 рублей, тогда как ответчик при обращении истицы не принял надлежащих мер к установлению размера причиненного истцу ущерба.
Исчисленный таким образом размер неустойки составит сумму 39406.18 рублей (из расчета: 58261 х 52 х 13%/ 75 = 5251.26 рублей + 35313.19 х 558 х 13%/75= 34154.92 рубля, где 58261 рубль- сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 52 – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 558 – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску), 13% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, размер неустойки в сумме 39406.18 рублей суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает продолжительность заявленного периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, а также оплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) в размере 1559.40 рублей, всего 35313.19 + 10000 + 6000 +1559.40 = 52872.59 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Созиновой Любовь Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Созиновой Любовь Андреевны 35313 рублей 19 копеек в счет страховой выплаты, 10000 рублей в счет неустойки, 6000 рублей в счет расходов по оценке, 1559 рублей 40 копеек в счет госпошлины, всего- 52872 рубля 59 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.