Дело № 2-4076/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лех Владислава Федоровича к ООО «Пятое колесо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лех В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Пятое колесо» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя R. стоимостью 87 000 рублей. Сумма по договору оплачена им в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения обязательств по поставке и передаче товара предусмотрен – 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар ему не поставлен, его претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел двигатель у ООО «Е.». Просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость оплаченного двигателя в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586, 37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лех В.Ф. – Агарин С.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика ООО «Пятое колесо» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Ответчик ООО «Пятое колесо» уведомлялся в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, телеграмм месту ее нахождения /адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора/ согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лех В.Ф. и ООО «Пятое колесо» заключен договор купли-продажи, согласно условий которого ответчик обязался поставить и передать товар - двигатель R. стоимостью 87 000 рублей в течении 10 дней с момента оплаты, а истец обязался получить и оплатить стоимость данного товара.
В соответствии с товарным чеком, выданным ООО «Пятое колесо» № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный двигатель была оплачена денежная сумма в размере 87 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лех В.Ф. – Агарин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи двигателя R. стоимостью 87 000 рублей. Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения обязательств по поставке и передаче товара был предусмотрен договором 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Лех В.Ф. был вынужден по договору купли-продажи приобрести у ООО «Е.» иной двигатель R., 2005 года выпуска стоимостью 48 940 рублей, двигатель ему был передан на основании акта приема-передачи. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость оплаченного двигателя в размере 87 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /289 дней/ исходя из 3 % в день на основании ст. 28 «О защите прав потребителей», которая не должна превышать цены выполненных работ, то есть в размере 87 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8 %, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Лех В.Ф. и ООО «Пятое колесо» заключен договор купли-продажи, согласно условий которого ответчик обязался поставить и передать товар - двигатель R., а истец обязался получить и оплатить стоимость данного товара, согласно заказа. П. 3 договора предусмотрен срок исполнения обязательств ответчиком по поставке товара – в течении 10 дней с момента оплаты. Согласно заказа № сторонами определен предмет договора – двигатель без навесного R. стоимостью 87 000 рублей.
Истцом обязательство по оплате стоимости указанного двигателя в размере 87 000 рублей исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком, выданным ООО «Пятое колесо» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий договора /п.2.8./ заказ считается исполненным в момент фактической передачи товара покупателю на основании выданной продавцом накладной на определенный товар под роспись покупателя либо его надлежаще уполномоченного представителя.
В ходе судебного разбирательство судом установлено, что ответчик, взятые на себя обязательства по поставке и передаче товара Лех В.Ф. как, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени не исполнил. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлен без ответа. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства, а также свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком ООО «Пятое колесо» в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено
При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Лех В.Ф. и ООО «Е.» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата /двигателя/ №, согласно условий которого ООО «Е.» продал, а истец купил номерной агрегат марки R., модель №, № двигателя № 2005 года выпуска стоимостью 48 940 рублей. Данный двигатель был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно подтверждается таможенной декларацией (№, согласно которой двигатель был отправлен ООО «Е.», о чем также свидетельствует печать данной организации. При этом, доказательств, подтверждающих исполнение данного договора именно ответчиком ООО «Пятое колесо» суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в данном случае является существенным, поскольку такое нарушение повлекло для истца причинение значительного ущерба – непредставление товара, на который он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, полагает возможным расторгнуть данный договор, взыскать оплаченную истцом стоимость товара в размере 87 000 рублей.
Действующим законодательством (ФЗ «О защите прав потребителей», договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере. При этом, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /момент обращения в суд /из расчета: 87 000 рублей /уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи/ х 300 дней просрочки х 0,5 % :100 ) = 130 500 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, ее размер подлежит уменьшению до 87 000 рублей. При этом, Лех В.Ф. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 300 дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Пятое колесо» в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.
Более того, законом установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Пятое колесо» в пользу истца проценты за просрочку возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /момент обращения в суд исходя из следующего расчета - / исходя из следующего расчета: 87 000 рублей /уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи/ х 300 дней просрочки х 8 % ставки рефинансирования на момент обращения истца с требованиями в суд, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ =5 586, 37 рублей.
Разрешая исковые требования Лех В.Ф. о взыскании суммы компенсации морального вреда с ООО «Пятое колесо» суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика ООО «Пятое колесо», связанных с нарушением прав потребителя Лех В.Ф., который взятые обязательства по поставке и передаче оплаченного истцом двигателя не исполнил, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с невозможным использованием данного товара, в также вынужденность заключения истцом иного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пятое колесо» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пятое колесо» в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 651,73 рублей (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в доход местного бюджета в размере 61 293, 18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лех Владислава Федоровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пятое колесо» в пользу Лех Владислава Федоровича уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в сумме 87 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, 5 586, 37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 122 586, 37 рублей.
Взыскать с ООО «Пятое колесо» в доход государства штраф в сумме 61 293,18 рублей.
Взыскать с ООО «Пятое колесо» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 651,73 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева