РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной Кристины Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Портнягина К.А. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО УСК «Сибиряк», требуя обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в <адрес>: промерзание стен, межпанельных швов, а также устранить не герметичность межпанельных швов, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорную квартиру, стоимостью 1 876 000 руб., зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. В ноябре 2008 года в квартире стали промерзать стены (левый дальний угол в комнате, правый дальний угол в кухне), межпанельные швы не герметичны (со всех углов дует ветер). При обращении к ответчику, являющемуся застройщиком, недостатки не были устранены. Истец просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 5 871 880 руб., в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2011г. производство по данному делу в части требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» неустойку в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что имеющиеся в квартире недостатки были устранены ответчиком безвозмездно в полном объеме в марте 2011 года.
Представитель ответчика- Самошкин В.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), иск не признал, пояснил, что выявленные в квартире недостатки были безвозмездно устранены ответчиком в полном объеме в марте 2011 года, полагал, что сумма заявленной истицей компенсации морального вреда не обоснована, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица- ООО УК «Спецстроймонтаж» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки; с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ).
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ООО УСК «Сибиряк» выдано разрешение № № на строительство жилого <адрес> (строительный адрес).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) заключило с ООО ПКФ «КТ» (инвестор) договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого <адрес> (строительный адрес), по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору, в том числе <адрес>.
Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией г. Красноярска ООО УСК «Сибиряк», жилой <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало ООО ПКФ «КТ», в том числе, <адрес> (почтовый адрес); ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «КТ» зарегистрировало право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «КТ» (продавец) и Портнягиной К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры- <адрес> с использованием кредитных средств; ДД.ММ.ГГГГ Портнягина К.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от указанной даты, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Портнягина К.А. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с заявлением об устранении недостатков в квартире.
Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: промерзают межпанельные швы: в зале- левый вертикальный шов, на кухне- правый верхний угол; принято решение: с техэтажа утеплить перекрытие над промерзающими углами, снаружи вскрыть два вертикальных шва с последующим утеплением и герметизацией.
Согласно акта устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выполнены работы по утеплению углов со стороны чердачного помещения, претензий нет, акт подписан представителем ответчика и Портнягиной К.А., пояснившей в судебном заседании, что выполнены работы по устранению недостатков, претензий к ответчику она не имеет.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что застройщиком <адрес>Г по <адрес> в <адрес> являлся ответчик- ООО УСК «Сибиряк», Портнягина К.А. является собственником <адрес> данном доме, где имелись недостатки, связанные с некачественным производством работ по утеплению межпанельных швов в зале- левый вертикальный шов, на кухне- правый верхний угол. ДД.ММ.ГГГГ Портнягина К.А. обращалась в ООО УСК «Сибиряк» с требованием об устранении указанных недостатков; ДД.ММ.ГГГГ недостатки застройщиком были устранены.
Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, договором на участие в долевом строительстве, актом приема-передачи квартир, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлением об устранении недостатков, актом осмотра квартиры, актом устранения недостатков, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Портнягина К.А. обращалась в ООО УСК «Сибиряк», являющемуся застройщиков <адрес>, с требованием об устранении недостатков в <адрес> по указанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» устранило выявленные недостатки безвозмездно.
Из изложенного следует право истицы на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, в порядке ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе удовлетворения претензии истца в установленный законом срок.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что недостатки в квартире истца были безвозмездно устранены застройщиком в добровольном порядке, то, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб., в связи с чем, доводы истицы о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Портнягиной К.А. как потребителя на получение качественного результата работ.
Из изложенного следует право истицы на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевших нравственных страданий (истица приобрела квартиру с недостатками), степень вины ответчика, не предпринявшего своевременных мер к безвозмездному устранению выявленных недостатков, а также то, что данные недостатки были безвозмездно устранены ответчиком в ходе рассмотрения данного дела судом, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Учитывая, что ответчиком безвозмездно в добровольном порядке были устранены выявленные недостатки в квартире, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, суд полагает не привлекать ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в доход государства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 800 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ), с учетом требования нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Портнягиной Кристины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Портнягиной Кристины Александровны неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего- 16 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко