РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакович Юлии Евгеньевны к Баранову Ивану Геннадьевичу о вселении, понуждении к не чинению препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ермакович Ю.Е. обратилась в суд с иском к Баранову И.Г., требуя вселить ее в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в доступе и пользовании спорной квартирой, передать ей все ключи от квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 800 руб., мотивируя тем, что она, Ермакович, Ю.А. является собственником ? доли в праве на <адрес> в <адрес>, право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2009г. ответчик, являющийся собственником второй ? доли в праве на квартиру, выгнал истицу из указанной квартиры, поменял замки и отказывается пускать ее в спорную квартиру, ссылаясь на то, что брак с истицей прекращен, она является посторонним человеком, поэтому могут потеряться (исчезнуть) его вещи, находящиеся в квартире.
Истица просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании представитель истицы- Безбородова Н.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала. Истица Ермакович Ю.Е. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, дело рассмотрено с участием ее представителя.
Представитель ответчика- Юрьев В.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал. Ответчик Баранов И.Г. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в соответствии с его назначением. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, брак между Барановым И.Г., Ермакович Ю.Е. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Баранова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Ермакович.
ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.Г., Баранова Ю.Е. (инвесторы) заключили с ОАО «ДДД» (общество) договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) является обеспечение обществом за счет средств инвесторов (в пределах их доли) финансирования строительства жилого <адрес> (3-я очередь) по адресу: <адрес> (строительный адрес), а также выделение инвесторам причитающейся им по ? доле площадей, являющейся отдельным жилым помещением двухкомнатной <адрес>, стоимостью 1 378 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи, ООО «ДДД» передало, а инвесторы ? доли Баранов И.Г. и ? доли Баранова Ю.Е. приняли в собственность двухкомнатную <адрес> десятиэтажном жилом <адрес> (3-я очередь) по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли являются Баранова Ю.Е., Баранов И.Г.
Как следует из финансово- лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоит только Баранов И.Г., задолженность по коммунальным платежам составляет 65 050,19 руб.
В ноябре 2010 года Ермакович Ю.Е. направила в адрес Баранова И.Г. телеграмму с просьбой выдать ей ключи от спорной квартиры и обеспечить свободный доступ в квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в декабре 2010г.- телеграмму с просьбой не чинить ей препятствия в доступе и пользовании спорной квартирой, предоставить ей ключи от квартиры.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели в равнодолевую собственность <адрес> в <адрес>, право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
В 2009г. ответчик выгнал истицу из указанной квартиры, в октябре 2009г. поменял замки на входных дверях, однако ключи передать ей отказывается, в связи с чем, истица не имеет доступа в спорную квартиру, не может в ней проживать, воспользоваться личными вещами, оставшимися в квартире, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Истица неоднократно направляла ответчику телеграммы с просьбой не чинить ей препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, передать все ключи от квартиры, однако, ответчик, до настоящего времени отказывается это сделать, в связи с чем, она не может попасть в квартиру и вынуждена проживать у своей матери, ЕМГ, в <адрес>, просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что «чип» от подъездной двери у истицы имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что совместное проживание невозможно, в связи с неприязненными отношениями между сторонами, истица в 2009г. добровольно выехала из спорной квартиры вместе с вещами к своим родителям в <адрес>, после ее выезда ответчик сделал в квартире хороший ремонт, ключи от квартиры ей выдать не может, так как они находятся в одном экземпляре, считает, что квартира принадлежит ответчику, он намерен оспаривать права истицы в отношении спорной квартиры, истица не оплачивает жилищно- коммунальные услуги, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Баранов И.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая об удовлетворении исковых требований, пояснил, что квартира является его собственностью, он намерен оспаривать права истицы на квартиру, ключи от квартиры находятся у него в одном экземпляре и выдать их истице он не может и не желает, так как их брак расторгнут.
Допрошенная в качестве свидетеля ЕМГ, мать истицы, пояснила, что с сентября 2009г. Ермакович Ю.Е. переехала жить к ней, поскольку они с мужем постоянно ссорились, он ее бил, не впускал в квартиру, где они жили. Был случай, когда дочь вышла погулять с собачкой, а он закрыл дверь и не впускал, пока она (теща) не уговорила его открыть дверь. В октябре 2009г. Ермакович Ю.Е. пыталась забрать вещи из спорной квартиры, но попасть в нее не смогла, потому что Баранов И.Г. сменил замки, а ключи ей не передал.
Свидетель ШСФ, гражданский муж свидетеля ЕМГ, пояснил, что с сентября 2009г. Ермакоыич Ю.Е. переехала жить к ним из- за неприязненных отношений с Барановым И.Г. В октябре 2009 года он вместе с истицей ездил в спорную квартиру, чтобы забрать ее вещи, однако в квартиру попасть не смогли, поскольку ее муж сменил замки. После этого, Ерамкович Ю.Е. письменно обращалась к Баранову И.Г. с просьбой не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, но добровольно данный спор они не решили.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что право собственности охраняется законом.
Материалами дела установлено, что на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермакович Ю.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; Баранов И.Г. также является собственником ? доли в праве на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая требования истца о вселении, суд учитывает, что в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с действующим законодательством, истица, являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе пользоваться данной квартирой, проживать в ней.
Из изложенного следует бесспорное право истицы на вселение в <адрес> в <адрес>.
В связи с вселением истицы, подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика не чинить препятствия Ермакович Ю.Е. в пользовании спорной квартирой, передать ей все ключи от входных дверей в квартиру, поскольку Баранов И.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ключи от спорной квартиры в единственном экземпляре находятся у него, передавать их истице он не намерен, так как не желает, чтобы она проживала в данной квартире.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод стороны ответчика о том, что ответчик истицу из спорной квартиры не выгонял, она выехала из квартиры самостоятельно, с вещами, препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой ответчик ей не чинит, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями самого ответчика, его представителя о том, что совместное проживание ответчика и истицы невозможно, поскольку у них сложились неприязненные отношения и ответчик не намерен передавать ключи от спорной квартиры, которые имеются у него в одном экземпляре, пояснениями истицы, свидетелей ЕМГ, ШСФ, о том, что ответчик неоднократно выгонял истицу из спорной квартиры, мешал ее доступу в квартиру, сменил замки, в связи с чем, она вынуждена была проживать с ними, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.
Не может быть принят во внимание судом довод стороны ответчика о том, что истица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения данного дела.
Учитывая, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, учитывая, что доказательств иного размера оплаты данных услуг ответчиком не представлено, учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными и обоснованными и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакович Юлии Евгеньевны удовлетворить.
Вселить Ермакович Юлию Евгеньевну в <адрес> в <адрес>.
Обязать Баранова Ивана Геннадьевича не чинить Ермакович Юлии Евгеньевне препятствия в пользовании квартирой <адрес> в <адрес>.
Обязать Баранова Ивана Геннадьевича передать Ермакович Юлии Евгеньевне все ключи от входных дверей в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Баранова Ивана Геннадьевича в пользу Ермакович Юлии Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 800 рублей, а всего- 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко