ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
08 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Эльзами Шамсаддин оглы к ООО «Ремонтно- строительное управление- 4» о признании факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сафаров Э.Ш. оглы обратился в суд с иском к ООО «РСУ- 4» о признании факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, материального ущерба, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика в должности бригадира, однако, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался; ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на объекте ответчика, в результате взрыва утрамбовочного аппарата, он получил термический ожог I-II степени правой кисти в результате удара электрическим током, от чего на нем загорелась одежда. Истец просит установить факт его трудовой деятельности в качестве бригадира ООО «РСУ- 4», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 30 000 руб. в месяц, что за 9 месяцев составляет 270 000 руб., 500 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, стоимость утраченной одежды в размере 9 728,76 руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки.
Представитель ответчика- ООО «РСУ- 4», представитель третьего лица- ГУ КРО Фонд социального страхования, прокурор, в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным исковое заявление Сафарова Э.Ш. оглы к ООО «РСУ- 4» о признании факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, материального ущерба, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сафарова Эльзами Шамсаддин оглы к ООО «Ремонтно- строительное управление- 4» о признании факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Т.И. Петроченко