РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Арма Габриель о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арма Габриель о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик Арма Габриель, управляя по доверенности автомобилем ВЗ №, принадлежащим Бурмакину М.С., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, выезжая с места парковки задним ходом, допустил столкновение с двумя припаркованными автомобилями НП №, принадлежащего Сакович О.А. и ТК №, принадлежащего Седневу И.А., в результате чего, данные автомобили были повреждены. На момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя Арма Габриель была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). В связи с наступлением страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Сакович О.А. страховое возмещение в размере 45 156 руб., Седневу И.А.- страховое возмещение в размере 5 771 руб., а всего- 50 927 руб. Истец просит взыскать с ответчика, непосредственно причинившего вред, убытки в размере 50 927 руб. в порядке регресса, ссылаясь на ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,81 руб.
Представитель истца- ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Арма Габриель вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем ВЗ №, принадлежащим Бурмакину М.С., в районе <адрес> в <адрес> он, сдавая задним ходом, перепутал педали «газ» и «тормоз», поскольку опыт вождения у него был всего 2 месяца, вследствие чего, автомобиль резко двинулся назад и задним бампером автомобиля ВЗ № он допустил наезд на припаркованные автомобили ТК и НП, причинив повреждения, с места происшествия он уехал, не дождавшись сотрудников ДПС, так как опаздывал на поезд, пояснил, что размер ущерба 50 927 руб. он не оспаривает.
Третьи лица Седнев И.А., Бурмакин М.С., Сакович О.А., представители третьих лиц- ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалы дела; представитель третьего лица- ОАО «Страховая группа МСК» просил о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Арма Габриель, управляя по доверенности автомобилем ВЗ №, допустил наезд на припаркованные автомобили НП №, принадлежащий Сакович О.А. и ТК №, принадлежащий Седневу И.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 час. на <адрес>, Арма Габриель, управляя автомобилем ВЗ № нарушив п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с припаркованными автомобилями Тойота Карина №, принадлежащим Седневу И.А. и Ниссан Примера №, принадлежащим Сакович О.А.
Производство по делу в отношении Арма Габриель, Седнева И.А., Сакович О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после дорожно- транспортного происшествия Арма Габриель в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Арма Габриель прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
-справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля ВЗ повреждена задняя часть автомобиля, у автомобиля ТК № повреждены задний бампер, задняя панель, срытые дефекты, у автомобиля НП № повреждены (с учетом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ) обе правые двери, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя панель, крышка багажника, скрытые дефекты.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно место происшествия, расположение автомобилей ТК № и НП №, автомобиль ответчика отсутствует, поскольку последний с места происшествия уехал, не дождавшись сотрудников ДПС, что подтверждается материалами дела, пояснениями самого ответчика.
-актом осмотра автомобиля ВЗ № ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено повреждение задней части указанного автомобиля, что характерно для данного ДТП.
-пояснениями Арма Габриель о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВЗ г/н №, двигаясь задним ходом, он перепутал педали «газ» и «тормоз» и допустил наезд на стоящие автомобили НП № и автомобилем ТК № из-за плохой видимости, с места ДТП уехал, т.к. торопился на поезд в <адрес>.
-пояснениями Сакович О.А., имеющимся в административном материале о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на парковке произошло столкновение автомобиля ВЗ с ее автомобилем НП № и автомобилем ТК г/н №, водитель автомобиля ВЗ с места происшествия скрылся, в результате происшествия у ее автомобиля НП № повреждены задняя правая и передняя правая двери, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника.
-пояснениями Седнева И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль ТК № по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, он обнаружил повреждения заднего бампера и задней панели своего автомобиля.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Арма Габриель, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения начал движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил столкновение с двумя припаркованными автомобилями НП №, принадлежащим Сакович О.А., и ТК №, принадлежащим Седневу И.А.
При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, причинением ущерба Сакович О.А. и Седневу И.А., тогда как довод ответчика об отсутствии знака на парковке, регулирующего движение, не состоятелен.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Арма Габриель управлял автомобилем ВЗ № на законном основании- по доверенности собственника Бурмакина М.С., автомобиль ТК №- принадлежит Седневу И.А., НП №- Сакович О.А.
Согласно страхового полиса ВВВ №, гражданская ответственность Бурмакина М.С. как владельца транспортного средства ВЗ № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; гражданская ответственность Седнева И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), гражданская ответственность Сакович О.А. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (после реорганизации- ОАО «СГ МСК») (страховой полис серии ВВВ №).
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Енисей», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТК г/н №, с учетом износа, составляет 5 771 руб.
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НП г/н №, с учетом износа, составляет 45 156 руб.
Из выплатного дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» перечислило Сакович О.А. страховое возмещение в сумме 45 156 руб., по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Седневу И.А. страховое возмещение в размере 5 771 руб., о чем последний подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Учитывая, что автомобили ТК №, НП №, принадлежащие Седневу И.А. и Сакович О.А., соответственно, повреждены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Арма Габриель, ОСАО «Ингосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, выплатило страховое возмещение Седневу И.А.-5 771 руб., Сакович О.А.- 45 156 руб., всего в сумме 50 927 руб., суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Арма Габриель, как к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, возникновения вреда вследствие умысла потерпевших.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал размер ущерба, с Арма Габриель в пользу ОАСО «Ингосстрах» подлежит взысканию 50 927 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,81 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 52 654,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Арма Габриель в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 50 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 81 копейку, а всего- 52 654 рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко