О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА



                                                                                                                       Дело № 2-4649/11

     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08 июня 2011 года                                                                                                  г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                      Пахомовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Светланы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» (далее – Банк) о защите прав потребителей,

      У С Т А Н О В И Л:

           Белянина С.Д. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор (Общие условия), в соответствии с п.2.2.1. которого заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% (2 550 руб.). Полагая, что данные условия ущемляют ее права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просила взыскать излишне уплаченную Банку сумму в размере 61 200 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 4 857,47руб., судебные расходы в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

        В судебном заседании представитель истицы Скардин Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных требованиях настаивал.

          Истец в суд не явился, уведомлен должным образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия Банка, против удовлетворения исковых требований Беляниной С.Д. возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

         Судом установлено, что на основании кредитного договора (Общие условия) от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) предоставил Беляниной С.Д. (Заемщику) кредит в сумме 150 000руб., на срок 24 месяца, в связи с чем открыл заемщику банковский счет. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (п.2.2.1.) в размере 1,7% (2 550руб.), с учетом которой ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 140руб. Из представленных суду платежных документов (приходно-кассовых ордеров, чеков) следует, что Белянина С.Д. с момента предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ включительно уплачивала ежемесячный платеж в размере 10140руб. (т.е., включая комиссию- 2 550руб.) 24 раза, уплатив таким образом Банку в счет комиссии за ведение ссудного счета 61 200руб.

        В судебном заседании представитель истца полагал незаконными действия ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права истца, как потребителя, с которыми истец вынужден был согласиться, поскольку в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Настаивал на взыскании необоснованно полученных банком денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 61 200руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 4 857,47руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000руб.

Как следует из отзыва представителя ответчика, направленного непосредственно в день судебного заседания, ответчик полагает требования истца необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, указывая на то, что при заключении договора истец был ознакомлен с предложенными условиями, имел возможность отказаться от заключения договора. Заключение истцом договора на предложенных банком условиях свидетельствует о согласии истца с данными условиями, в связи с чем оснований для возврата комиссии не имеется. Кроме того, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета основано на законе (Постановление ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк являлся стороной по делу, ст.ст.29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности, которыми определено право Банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции; перечень банковских операций законом не ограничен). В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу –это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита) входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую Банк оказывает Клиенту., это часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и проценты за пользование кредитом. При тех обстоятельствах, что услуга по уплате комиссии за ведение и облуживание ссудного счета включена в кредитный договор обоснованно, и кроме того, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем договор прекратил свое действие), оснований для удовлетворения (и даже более того – для рассмотрения) исковых требований истца, в том числе, о компенсации морального вреда, не имеется. Указывал на то, что истцом не правильно установлено сумма комиссий, которая составляет 58650руб.

           Оценивая вышеизложенное, суд исходит из следующего.

           В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение ссудного счета платежей (комиссий), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

          Учитывая, что из смысла указанных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу), суд, полагая при таких обстоятельствах доводы ответчика не основанными на законе, считает, что включение в пункт 2.2.1 заключенного между Банком и истицей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,7% (что соответствует сумме 2550руб.), не соответствует закону, ущемляет права истца, как потребителя, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере 61 200руб. Из представленного ответчиком отзыва следует, что размер излишне уплаченной денежной суммы, подлежащей взысканию, составляет 58650руб., однако документального обоснования данных возражений ответчиком не представлено, в связи с чем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

         В части взыскания предусмотренных ст.333 ГК РФ (исходя из соразмерности допущенного ответчиком нарушения наступившим для истца последствиям), снизив размер процентов до 3 000 руб.

         Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. (полагая данную сумму разумной).

         Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 80 200руб. (61 200руб. +3000руб.+1000руб.+15 000руб.).

         На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2 606 руб. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 32 100руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

    р е ш и л :

          Исковые требования Беляниной Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Беляниной Светланы Дмитриевны возврат денежных средств в сумме 61 200руб., уплаченных в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб., всего 80 200руб.

          В остальной части требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в доход местного бюджета штраф в сумме 32 100руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 606 руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 14.06.2011 года).

               Председательствующий                                                              О.Ю.Колыванова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200