Дело №2-1055/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратенко Максима Владимировича к Шагалиевой Елене Леонтьевне о расторжении договора уступки, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Кратенко М.В. обратился в суд с иском к Шагалиевой Е.Л., мотивируя требования тем, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уступила ему право требования на получение квартиры №, расположенной <адрес>, которая была приобретена Шагалиевой Е.Л. у ЗАО «Сибстоун». При подписании договора уступки им оплачено 1680 000 руб., о чем им была получена у ответчицы расписка. Строительство дома не завершено, квартира истцу не передана. В июне ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к участию в деле по иску Лавровой И.Н. к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования в отношении спорной квартиры, свои требования Лаврова И.Н. основывала на договоре, заключенном ею с ЗАО «Сибстоун» от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что Лаврова И.Н. претендовала на квартиру, полученную истцом в порядке переуступки по договору с ответчицей. Договор между ЗАО «Сибстоун» и Лавровой И.Н. заключен раньше, чем договор между ЗАО «Сибстоун» и ответчицей. Исковое заявление Лавровой И.Н. оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. В ходе строительства ЗАО «Сибстоун» уточнило проектную декларацию на многоквартирный дом по <адрес>, в связи с увеличением этажности дома до 16 этажей нумерация квартир сместилась на 8 квартир. Кроме того, администрацией г<данные изъяты> застройщику ЗАО «Сибстоун» продлено разрешение на строительство и действие договора аренды земельного участка, после чего, в течении недели произведена регистрация договоров участия в долевом строительстве с инвесторами. Согласно выписке из ЕГПР объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 59 <адрес> зарегистрирован за Лавровой И.Н. Поскольку при заключении договора уступки ответчица уступила несуществующее право (принадлежащее Лавровой И.Н.) истец требовал расторгнуть договор уступки и взыскать с ответчицы 1 680 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования, просил расторгнуть договор уступки права требования в силу положений ст. 450, 453 ГК РФ, а так же в силу положений ст. 390 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Харлашин Д.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчица и ее представитель Дюков А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц: Лавровой И.Н.- Копылов Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Сибстоун» (в лице конкурсного управляющего ФИО7)- Котлярова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагали исковые требования не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и Шагалиевой Е.Л., ответчица приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной <адрес>.
По договору уступки прав по договору на долевое участие в строительстве жилого дома заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шагалиевой Е.Л. и Кратенко М.В., ответчицей истцу передано право требования по договору № с ЗАО «Сибстоун». По распискам от ДД.ММ.ГГГГ Шагалиевой Е.Л. от Кратенко М.В. получены денежные суммы в размере 900 000 руб. и 780 000 руб.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Кратенко М.В. признано право требования к ЗАО «Сибстоун» передачи в собственность квартиры № (строительный номер), <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве указанного дома.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить право собственности ЗАО «Сибстоун» на объект незавершенного строительства застроенной площадью 5581,80кв.м., по адресу: <адрес>, признать недействительным договор залога на указанный объект незавершенного строительства, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и ФИО9, прекратить ипотеку указанного объекта, зарегистрированную в пользу ФИО9
По договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лавровой И.Н. и ЗАО «Сибстоун», Лаврова И.Н. приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м. По квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» принято от Лавровой И.Н. 931200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой И.Н. и ЗАО «Сибстоун» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ЗАО «Сибстоун» обязуется передать в собственность Лавровой И.Н. однокомнатную квартиру № площадью 45,9 кв.м.<адрес>
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования Лавровой И.Н. к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования передачи в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Лавровой И.Н.произведена регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного между Лавровой И.Н. и ЗАО «Сибстоун», предметом договора является однокомнатная квартира № площадью 45,9 кв.м., расположенная <адрес>.
Управлением <данные изъяты> по запросу суда направлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве 1 очереди многоквартирного дома № по адресу : <адрес> были представлены: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строящемся доме было предусмотрено строительство 39 однокомнатных квартир площадью 55,54 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве Застройщиком были представлены : проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план строящегося многоквартирного жилого дома, из которого следует, что на каждом этаже первой секции жилого дома предусмотрено строительство четырех квартир, на каждом этаже второй секции дома предусмотрено строительство двух однокомнатных квартир. Из ответа на запрос суда Службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на каждом этаже первой секции жилого дома предусмотрено строительство четырех квартир, на каждом этаже второй секции дома предусмотрено строительство двух однокомнатных квартир.
Как следует из пояснений истца и его представителя, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Шагалиева Е.Л. уступила Кратенко М.В. право требования на получение квартиры №, <адрес>, данная квартира была приобретена Шагалиевой Е.Л. у ЗАО «Сибстоун», при подписании договора уступки истцом передано ответчице 1680 000 руб. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой право требования на приобретенную им у ответчицы квартиру зарегистрировано за третьи лицом –Лавровой И.Н., таким образом ему стало известно, что по договору ему ответчицей уступлено не существующее право, что является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из проектной декларации, в связи с изменением этажности дома, изменился порядковый номер квартиры. Квартира, которой ранее был присвоен №, стала числиться под №, поскольку добавилось 8 квартир. При рассмотрении дела в суде установлено, что ранее заключенного между Шагалиевой Е.Л. и ЗАО «Сибстоун» в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на строительство спорной квартиры между ЗАО «Сибстоун» и Лавровой И.Н., ответчица переуступила несуществующее право, потому что при заключении договора уступки им приобреталось право требования квартиры по договору долевого участия в строительстве у третьего лица, ЗАО «Сибстоун», не обремененного правами третьих лиц (что существенно влияет на стоимость переданных прав).
Ответчица и представитель, возражая против требований истца, ссылались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право требования истца на указанную квартиру, что подтверждает действительность переданного ответчицей права требований спорной квартиры, кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительность права требования Кратенко М.В., данные решения, по мнению представителя ответчика, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора. Ответчиком так же заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу иска в суд.
Представитель третьего лица Лавровой И.Н., в судебном заседании пояснил, что, деньги за спорную квартиру внесены Лавровой И.Н. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) договор был заключен без внесения денежных средств, цена договора не менялась, так же указывал на то, что права Лавровой И.Н. на квартиру никем не оспорены, зарегистрированы в установленном законом порядке на основании договора участия в долевом строительстве.
Представитель ЗАО «Сибстоун» полагала требования не подлежащими удовлетворению поскольку истец не предпринял мер по урегулированию спора с ОАО «Сибстоун».
Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее. На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из анализа договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору Шагалиева Е.Л. уступила Кратенко М.В. право требования на получение спорной квартиры, данное право требования в момент заключения договора никем не оспаривалось, истцу и ответчику не был известен факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ. договора между ЗАО «Сибстоун» и Лавровой И.Н. Из смысла положений ст. 390 ГК РФ, подлежащих применению в данной ситуации, уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если, уступаемое требование бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Таким образом, у первоначального кредитора кроме обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, есть обязанность передать право требования по действительной сделке.
Как установлено в судебном заседании, до заключенного истцом и ответчиком договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой И.Н. и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры, согласно которому Лаврова И.Н. приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» принята от Лавровой И.Н. денежная сумма в размере 931200 руб., как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой И.Н. и ЗАО «Сибстоун» договора участия в долевом строительстве, ЗАО «Сибстоун» обязуется передать в собственность Лавровой И.Н. однокомнатную квартиру № площадью 45,9 кв.м.<адрес>. В судебном заседании представитель Лавровой И.Н не оспаривал того, что деньги за спорную квартиру внесены Лавровой И.Н. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) договор был заключен без внесения денежных средств, цена договора не менялась. Пояснения истца о том, что в ходе строительства и изменения этажности дома поменялся номер квартиры, у суда сомнений не вызывают и подтверждаются представленными в материалы дела документами: проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом строящегося многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание обстоятельства дела, из которых следует, что при заключении договора ответчиком передано истцу право требования по договору на долевое участие, в дальнейшем, истец, усомнившись в законности своих прав, выяснив, что им получено несуществующее или недействительное право, используя свое право выбора способа защиты нарушенных прав, обратился с иском к ответчице, указывая на то, что при заключении договора уступки им приобреталось право требования квартиры по договору долевого участия в строительстве у третьего лица –ЗАО «Сибстоун», не обремененного правами третьих лиц (что существенно влияет на цену договора), до ноября ДД.ММ.ГГГГ., истец, добросовестно предполагая себя владельцем указанного права, обращался с исками в суд в защиту своих прав, но выяснив, что на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы права третьего лица-Лавровой И.Н., которая не привлекалась к участию при рассмотрении в судах заявленных им исков, обратился в суд с требованиями о расторжении договора, поскольку обременение спорной квартиры правами третьих лиц в договоре уступки не отражалось, в планы истца при заключении договора не входило и не являлось целью заключенной между сторонами сделки. При этом не имеет существенного значения, заблуждались ли стороны относительно действительности требования в момент заключения договора. Поскольку первоначальный кредитор несет ответственность перед новым кредитором только за действительность передаваемого ему права требования, но не за исполнение этой обязанности должником, кроме того, основанием для расторжения заключенного договора могут являться любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора (включая ущемление интересов потерпевшего), которые судом могут быть признаны существенными.
При этом суд учитывает, что существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кратенко М.В. о расторжении договора уступки прав по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кратенко М.В.и Шагалиевой Е.Л., и взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 1680 000 руб., переданной истцом при заключении договора, подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при вынесении судебных постановлений по ранее рассмотренным делам по искам Кратенко М.В. третье лицо Лаврова И.Н. не привлекалась к участию в деле, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора не имеют для суда преюдициального значения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивируя тем, что фактически истец указывает на неосновательное обогащение, которое возникло при передаче им денежных средств апреле ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек в апреле ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с требованиями в декабре ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с заявленным ходатайством, истец и его представитель поясняли, что, обращаясь в суд с требованиями о защите нарушенных прав, истец добросовестно рассчитывал на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру по договору уступки, о нарушении своих прав узнал только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., получив сведения в Управлении <данные изъяты> о регистрации за Лавровой И.Н. объекта долевого строительства, который является предметом заключенного между сторонами договора уступки.
Учитывая положения ч.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а так же принимая во внимание пояснения истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал, обратившись в Управление <данные изъяты> за информацией о наличии прав на спорный объект, ранее, истцу, который обращался в суд за защитой своих прав на спорный объект, не были известны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд к ответчице, суд полагает данные доводы убедительными и приходит к выводу о том, что срок для предъявления исковых требований истцом не пропущен.
На основании изложенного, исковые требования Кратенко М.В. о расторжении договора уступки прав по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Шагалиевой Е.Л. подлежат удовлетворению, при расторжении договора с Шагалиевой Е.Л. в пользу Кратенко М.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1680 000 руб.
Таким образом, с учетом ст.98 ГПК РФ, на основании которой суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (16600руб.), всего в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 1 696 600руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор уступки прав по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кратенко Максимом Владимировичем и Шагалиевой Еленой Леонтьевной.
Взыскать с Шагалиевой Елены Леонтьевны в пользу Кратенко Максима Владимировича денежную сумму в размере 1680 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16600руб., всего 1 696 600руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 15.06.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова