Дело № 2-1778/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Богучанжилкомхоз» к Кощук Наталье Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО УК «Богучанжилкомхоз» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с Кощука Е.Е. задолженности за коммунальные и иные услуги за период с сентября 2008 года по август 2010 года в размере 87 426,72 руб., возврата госпошлины – 2 826,10 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Кощук Е.Е. является собственником квартиры № расположенной в <адрес>; финансово-лицевой счет открыт на него; с сентября 2008 года ответчик систематически не вносит плату за коммунальные и иные услуги, задолженность по ЖКУ по август 2010 года (включительно) составила 87 426,72 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
По определению суда от 25.11.2010 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика Кощука Е.Е. на надлежащего Кощук Н.П. (собственника указанного выше жилого помещения). Кощук Е.Е. по определению суда от 16.02.2011 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица – Джиоева И.В (по доверенностям от 04.03.2011 г.) возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги по предоставлению холодного и горячего водоснабжения собственником оплачиваются регулярно в размере, указанном истцом в квитанциях; за отопление оплата не производится по объективным причинам - в связи с перепланировкой батареи в квартире сняты, устроено печное отопление, о чем имеется решение о согласовании переустройства системы отопления.
Представитель истца – ООО УК «Богучанжилкомхоз» - Конева Т.С. ( по доверенности от 23.03.2011 года) в суд не явилась, был допрошен по судебному поручению от 21.03.2011года, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО УК «Богучанжилкомхоз» подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того, на основании ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном размер.
Из толкования положений ч.4 ст. 523 ГК РФ, следует, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Судом установлено, что квартира № (общей площадью 77,3 кв.м, в т.ч. жилой – 52,3 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Кощук Н.П. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирован Кощук Е.Е.; финансово-лицевой счет открыт на одного человека – Кощука Е.Е.
Решениями Богучанского райсовета утверждены тарифы на оплату услуг населению по поставке горячего водоснабжения: на 2008 г. – 143,41 руб., на 2009 год – 172,20 руб., на 2010 год – 99,23 руб. на человека; на холодное водоснабжение: за 2008 г. – 132,30 руб., за 2009 г. – 167,32 руб. (с мая 2009 г. – 250,98 руб.), за 2010 г. – 45,81 руб./м. куб.
Из представленной истцом сводной ведомости по лиц.счету №» по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всего к оплате за спорный период предъявлено 93 990,44 руб., с августа 2009 года по август 2010 года ответчиком произведена частичная оплата коммунальных услуг в размере 6 453,72 руб., при этом, оплата за горячее и холодное водоснабжение составляет 7 365,33 руб., общая задолженность за спорный период составляет 87 426,72 руб.
Согласно представленным Кощук Н.П. квитанций за жилищно-коммунальные услуги, она совместно с сыном (Который является солидарным должником) производили оплату за горячее и холодное водоснабжение за период 2008 г.: август – 198,44 руб.; сентябрь – 199 руб., октябрь – 204 руб., декабрь – 276 руб. ; за 2009 год: январь – 340 руб., февраль – 340 руб., март – 340 руб., апрель – 254 руб., май – 251 руб., июнь – 251 руб., июль – 251 руб., август – 501,98 руб., сентябрь – 251 руб., октябрь – 337,08 руб., ноябрь – 339,52 руб., декабрь – 340 руб. ; за 2010 год: январь – 382 руб., февраль – 381,28 руб., март – 382 руб., апрель – 283 руб., май – 274,86 руб., июнь-август -550 руб., июль – 275 руб., сентябрь – 275 руб., октябрь 374 руб. Отсутствует квитанция об оплате услуг за ноябрь 2008 года за холодное и горячее водоснабжение на сумму 275,71 руб.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица указывал на то, что в связи с проведенным переустройством в квартире Кощук Н.П. центральное водяное отопление было демонтировано, поставлена печь; работы производились на основании решения компетентных органов, поэтому оплату за отопление ответчик не производит. Кроме того, ООО УК «Богучанжилкомхоз» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования задолженности по тепловой энергии истцу от ООО «Богучанские тепловые сети» не передавалось.
Из пояснений представителя ООО УК «Богучанжилкомхоз», допрошенного по судебному поручению от 21.03.2011 года следует, что они являются надлежащим истцом, поскольку полномочия от предприятий, поставляющих населению услуги водоснабжения, отопления, по взиманию платы за потребляемые услуги, переданы ООО УК «Богучанжилкомхоз» на основании договоров возмездного оказания услуг ( которые предоставлены в материалы дела). Кроме того, по решению «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика есть обязанность по оплате тепловой энергии.
Однако суд не может согласиться с доводами истца относительно оплаты Кощук Н.П. услуг по предоставленному отоплению помещения (тепловой энергии) по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).
Из представленных ответчиком документов видно, что ею был направлен в орган местного самоуправления пакет документов, необходимых для проведения переустройства, на основании которых принято решение № о согласовании переустройства от ДД.ММ.ГГГГ По окончании переустройства в квартире № составлен акт № о произведенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан комиссией, в составе представителей Архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> райна, Кощук Н.П. Факт произведенного переустройства подтвержден техническим паспортом квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отопление в жилом помещении печное.
О расторжении договора поставки тепловой энергии Кащук Н.П. неоднократно уведомляла ООО УК «Богучанжилкомхоз», что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами.
На основании постановления Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено вышеуказанное решение о переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п.3 ч.2 ст.26, ч.2 ст.28 ЖК РФ. Однако, факт приведения сторон в первоначальное положение, а также предоставления истцом тепловой энергии, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтвержден.
Поскольку Кощук Н.П. ранее было выдано решение № о переустройстве квартиры №, следовательно, у органа местного самоуправления на момент принятия заявления Кощук Н.П. отсутствовали претензии к представленным заявителем для этой цели документам, в том числе, и к проекту.
Своим письмом администрация <данные изъяты> сельсовета предложила Кощук Н.П. в связи с отменой решения о перепланировке привести систему отопления в первоначальное состояние или оформить по установленной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект переустройства системы отопления. Сведения о вручении данного уведомления в материалы дела, истцом предоставлены не были.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами по делу доказательства, учитывая то, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг установлена законом; из представленных сторонами документов (в т.ч. счет-квитанций) следует, что ответчиком за спорный период (с сентября 2008 года по август 2010 года) произведена оплата коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения по выставленным ответчику квитанциям ; задолженность установленная судом составляет 275,71 руб. ( за ноябрь 2008 года); истцом не доказан факт подачи и потребления Кощук Н.П. тепловой энергии за спорный период, поскольку после отмены решения о переустройстве системы отопления жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, какие-либо меры к восстановлению данной системы отопления Кощук Н.П. приняты не были; истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Кощук Н.П. в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) задолженности в размере 275 руб.71 коп., в удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кощук Н.П. в пользу ООО УК «Богучанжилкохоз» возврат гос.пошлины в размере 9 руб. ( из расчета 2826,10 руб., уплаченной гос.пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ х 0,32% (удовлетворенной части иска).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кощук Натальи Петровны в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 275 руб.71 коп., возврат госпошлины – 9 руб., а всего: 284 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 30.05.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева