Дело № 2-931/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «ДСК «ИЛАН» об оспаривании акта формы Н-1 по результатам несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд) обратилось в суд с иском к ООО «ДСК «ИЛАН» ( работодателю) о признании недействительным акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам расследования несчастного случая с Казачёнком В.Д. Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора Казачёнок В.Д. во время отсутствия погрузочно-разгрузочных работ на производственном участке отпросился у производителя работ проехать до автосервиса для проведения шиноремонтных работ своего личного автомобиля ТС1. Двигаясь по трассе в направлении <данные изъяты> Казачёнок В.Д. на своем автомобиле столкнулся с автомобилем ТС2, в результате ДТП Казачёнок В.Д. получил травму. По факту несчастного случая комиссии ООО «ДСК «ИЛАН» составила акт, в котором квалифицировала несчастный случай с Казачёнком В.Д. как связанный с производством. Поскольку они провели экспертизу несчастного случая, экспертная комиссия пришла к выводе, что акт по форме Н-1 составлен с нарушением ст.227 ТК РФ, где сказано, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работником при непосредственном исполнении ими трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя; из материалов расследования несчастного случая с Казачёнком В.Д. следует, что никаких разрешений на ремонт личного автомобиля администрация ООО «ДСК «ИЛАН» не давала, поэтому произошедший с Казачёнком В.Д. несчастный случай при данных обстоятельствах не связан с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, они обратились в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца - Бондаренко И.М. (по доверенности от 21.12.2010 года) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Казачёнок В.Д.( привлеченный по определению суда от 25.01.2011 года) суду пояснил, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он ездил в автосервис по своей инициативе, без поручения работодателя; автомобиль им использовался в личных целях.
Представитель ответчика - Нагорная Н.А. (по доверенности от 11.01.2011 г.) в суд не явилась, о рассмотрении данного дела была извещена своевременно и надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не было сообщено; истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозревая административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), суд считает исковые требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Из требований ст. 230 ТК РФ следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.98 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( в ред. от 27.07.10 года), страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Порядок подтверждения факта несчастного случая на производстве установлен Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» от 24.10.2002 №73, согласно п.3 которого, расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, криминогенного и иного характера.
Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя ( его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М53 в районе кафе <данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием водителей Казачёнка В.Д., управлявшего автомобилем ТС1принадлежащем ему на праве собственности) и В, управлявшим автомобилем ТС2 и принадлежащим последнему на праве собственности.
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> Казачёнок В.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 100 руб. Последний события административного правонарушения не оспаривал. В отношении второго участника ДТП - В административное производство было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( ч.2 ст. 24,5 КоАП РФ).
В результате вышеуказанного ДТП Казачёнку В.Д. был причинен легкий вред здоровью ( что подтверждено актом освидетельствования от № от ДД.ММ.ГГГГ).
Первоначально ответчиком в отношении работника Казачёнка В.Д. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-63) о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая было указано: нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении Казачёнком В.Д. рабочего места для решения своих личных задач; а также отсутствие контроля начальник участка Вза соблюдением работниками участка трудовой дисциплины.
Впоследствии, в связи с новыми сведениями по факту несчастного случая было проведено дополнительное расследование, составлен оспариваемый истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Казачёнок В.Д. ДД.ММ.ГГГГ (машинист экскаватора ООО «ДСК « ИЛАН»»), находясь на рабочем месте - строительная площадка ООО «ДСК «ИЛАН» - <данные изъяты> во время отсутствия погрузочно-разгрузочных работ, отпросился у производителя работ С на своем личном автомобиле ТС1 доехать до шиномонтажки накачать колесо. Поскольку автомобиль Казачёнка В.Д. иногда использовался руководством в служебных целях, для оперативного решения производственных задач, С дал устное разрешение отлучиться с работы; при возвращении с автосервиса, автомобиль Казачёнка В.Д. попал в ДТП, в связи с чем, данный несчастный случай был признан связанным с производством.
Из пояснений очевидцев несчастного случая, допрошенных комиссией при расследовании несчастного случая, следует, что Казачёнок В.Д. не оставлял самовольно рабочее место, получив разрешение ответственного за производство работ лица - С отлучиться для ремонта личного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца, оспаривая вышеуказанный акт, настаивал на том, что ООО «ДСК «ИЛАН» неправильно квалифицировала несчастный случай с Казачёнком В.Д., как связанный с производством. Из материалов расследования несчастного случая следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами производственной площадки, пострадавший на момент ДТП не исполнял никаких поручений работодателя, не выполнял свои служебные обязанности.
Третье лицо - Казачёнок В.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром между погрузочными работами у него появилось свободное время и он попросил у прораба разрешения отлучиться, съездить в шиномонтажку на своем личном автомобиле и подкачать колесо. На обратном пути произошло ДТП. Никаких поручений в этот день по использованию его автомобиля в производственных целях работодатель ему не давал; какой-либо договор по аренде автомобиля не заключался.
Из пояснений представителя ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, а также из письменного отзыва ООО «ДСК «ИЛАН»» следует, что исковые требования они не признают, считают акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение обоснованными, поскольку Казачёнок В.Д. по согласованию с руководством выполнял на своем личном автомобиле функции работника ООО «ДСК «ИЛАН»», ТС использовалось в служебных целях, поэтому данное происшествие работодатель определил как несчастны случай, связанный с производством.
Однако суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела и не подтверждены ООО «ДСК «ИЛАН», в силу ст.ст. 56,60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами.
Из пояснений Казачёнка В.Д., а также представителя ответчика следует, что автомобиль ТС1 ( принадлежащий на праве личной собственности Казачёнку В.Д.) иногда использовался в производственных целях, однако, никаких документов, подтверждающих данный факт, не представлено, отсутствуют, оформленные в установленном законодательством порядке - приказ или распоряжение работодателя на использование личного транспорта в производственных целях; либо гражданско-правовой договор на аренду ТС.
Из буквального толкования требований Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» следует, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, учитывая, что Казачёнок В.Д. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовых обязанностей машиниста экскаватора, не выполнял иную работу по заданию руководителя ООО «ДСК «ИЛАН»», не совершал действий, в интересах работодателя, в связи с чем, у ответчика не было оснований для квалификации несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ связанного с производством.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях, установленных Законом N 125-ФЗ; несчастным считается случай, произошедший как на территории работодателя, так и за ее пределами (во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном организацией); принимая во внимание то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым, поскольку повреждение здоровья работника наступило во время его следования на личном автомобиле к месту работы, но не на транспорте, предоставленном работодателем; Казачёнком В.Д. не было совершено каких-либо действий в интересах работодателя, при этом он не исполнял его поручений, трудовых обязанностей в рамках должностной инструкции; доказательств обратного, работодателем в силе ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казачёнка В.Д. связанного с производством у работодателя не имелось, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Фонда в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 4 000 руб. (исходя из размера установленного ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о результатам расследования несчастного случая с Казачёнком Виктором Дмитриевичем.
Взыскать с ООО «ДСК «ИЛАН»» в доход государства гос.пошлину в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе в семидневный срок, с момента получения копии решения, обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 30.05.2011 года.
Председательствующий А.Л. Елисеева