Дело № 2-1148|11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигельман Юлии Георгиевны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зигельман Ю.Г. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании в счет компенсации ущерба по ДТП с СОАО «Военно-страховая компания» - 25 011,45 руб.; с Манжосова А.В. - 41 502,83 руб.; о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы - 5 800 руб., расходов за услуги автоэвакуатора - 1 150 руб., почтовых расходов - 855,35 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., оформление доверенности - 1 000 руб., возврата госпошлины - 3 256 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Манжосов А.В., управляя автомобилем ТС1 нарушив п. 8.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем ТС2, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. Поскольку ее гражданская ответственность, как владельца ТС2 была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №), она обратилась за прямым возмещением ущерба; ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение лишь в сумме 66 514,25 руб.; не согласившись с данным расчетом, она провела независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 161 502,80 руб., поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Определением суда от 23.05.2011 года производство по делу по иску Зигельман Ю.Г. к Манжосову А.В., Мусиенко О.А. (привлеченного в качестве ответчика 23.05.2011 г.) было прекращено, в связи с отказом от иска.
В ходе судебного рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно (на 23.05.2011 года) просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 53 153,75 руб., судебные расходы: 20 000 руб. – услуги представителя, 1 000 руб. – оформление доверенности, 3 255,88 руб. – возврат госпошлины, 5 800 руб. – оплата услуг экспертной организации, 855,35 руб. – почтовые услуги.
В судебном заседании Зигельман Ю.Г., ее представитель – Нигматулин Е.И. (по доверенности от 13.11.2010 г.) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) возражал против взыскания судебных расходов в предъявленной сумме, указывая на их завышенный размер.
Представитель Манжосова А.В. – Капустин В.В. ( по доверенности от 04.02.2011 года) возражений против исковых требований Зигельман Ю.Г. не высказал.
Мусиенко О.А., представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено; неявка данных лиц, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Зигельман Ю.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ч.4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Манжосов А.В., который управлял автомобилем ТС1 ( принадлежащим Мусиенко О.А. на праве собственности) и водитель Зигельман Ю.Г., которая управляла автомобилем ТС2, принадлежащим последней на праве собственности.
Согласно постановлению Центрального ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина Манжосова А.В. в нарушении п.8.1 ПДД, и он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП в виде штрафа в размере 100 руб. ( который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией). В отношении Зигельман Ю.Г. производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Манжосовым А.В. п.8.1 ПДД. Вина водителя Манжосова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП, а также первоначальными пояснениями участников ДТП. Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло в тот момент, когда водитель ТС2 Зигельман Ю.Г. с включенным правым указателем поворота остановилась перед пересечением <адрес>» в <адрес>, намереваясь совершить поворот с <адрес>; в этом момент, ТС1 Манжосов А.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> стал совершать маневр поворота с крайнего левого ряда своей полосы движения налево в сторону <адрес>; не рассчитав радиус поворота, выехал на полосу встречного движения и задней частью своего автомобиля зацепил ТС истицы (находившегося в покое), чем нарушил п.8.1 ПДД ( Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ).
Факт столкновения вышеназванных автомобилей на встречной для Манжосова А.В. проезжей части подтвержден схемой ДТП, на которой указано два места столкновения: со слов водителя Манжосова А.В. столкновение произошло на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ТС2 (при ширине дороги 9,8 м); со слов водителя Зигельман Ю.Г. столкновение произошло на расстоянии 1,85 м от правого края проезжей части <адрес>; в обоих случаях столкновение произошло на полосе движения ТС2, т.е. на полосе, встречной для ТС1 На схеме ДТП зафиксированы следы юза автомобиля ТС2 на расстоянии 0,05, 0,95, 1,25 м от правого края проезжей части по ходу движения ТС истицы, что позволяет сделать вывод о том, что водитель ТС1 Манжосов А.В., двигаясь по главной дороге, начал преждевременно совершать маневр поворота налево, выехав на встречную для себя полосу движения <адрес>. Данное нарушение правил подтверждено также показаниями А, находящегося в момент ДТП в своем автомобиле за автомобилем истицы и допрошенного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Указанный очевидец подтвердил, что автомобиль ТС2 стоял на перекрестке <адрес>» в <адрес>, пропускал транспорт по <адрес>, поворачивая направо. Со стороны <адрес> по <адрес> поворачивала ТС1 на <адрес>, срезая радиус поворота по встречной полосе, видимо, водитель хотел проскочить, ударил в левую сторону ТС2, при этом не тормозил, остановился за счет ТС2, которую развернул вправо и протащил. Аналогичные пояснения дала очевидец - А, которая в момент ДТП находилась у магазина по <адрес> в г. Красноярске.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что водителем Манжосовым А.В. были допущены нарушения п.8.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истице материальным ущербом; в действиях водителя Зигельман Ю.Г. нарушении ПДД судом не установлено.
Из предоставленного страхового полиса – ВВВ № года следует, что ответственность Зигельман Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Ответственность виновника ДТП – Манжосова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по стразовому полису ВВВ №. На основании страхового акта № от22.10.2010 года, Зигельман Ю.Г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 66 514,25 руб. ( что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом); размер ущерба был подтвержден Страховщиком предоставленным отчетом об оценки № ДД.ММ.ГГГГ ООО Р
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Зигельман Ю.Г. обратилась в ООО ООО Р где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина (размер) материального ущерба автомобиля ТС2 с учетом естественного износа транспортного средства составила - 161 502,80 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО Ц» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость материального ущерба ТС истца – ТС2 (<данные изъяты> года выпуска) составила 119 668 руб. Расчет ущерба производился по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО Ц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ООО Р».
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., они настаивают на взыскании с САОА «ВСК», за вычетом ранее выплаченного истице страхового возмещения (66 514,2536 руб.), стоимости материального ущерба в сумме 53 153,75 руб. (из расчета: 119 668 руб. – 66 514,25 руб.), расодов: 20 000 руб. – услуги представителя, 1 000 руб. – оформление доверенности, 3 255,88 руб. – возврат госпошлины, 5 800 руб. – оплата услуг экспертной организации, 855,35 руб. – почтовые услуги.
Представитель ответчика не возражал против взыскания разницы в выплате страхового возмещения, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, не согласен с расходами на представителя и на оформление доверенности, указывая на то, что данная доверенность может быть использована в дальнейшем в суде в течение года.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по заключению судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба, подлежащий выплате Страховщиком, не превышает 120 000 руб.; результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зигельман Ю.Г. страховое возмещение в размере 53 153 руб.75 коп.
Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зигельман Ю.Г. судебные расходы на общую сумму 24 249 руб.96 коп. (в т.ч.15 000 руб. – расходы на представителя исходя из принципа разумности, 800 руб. – расходы по оформлению доверенности, 1794,61 руб. – возврат госпошлины, 5800 руб. – расходы по проведению экспертизы и 855,35 руб. – оплата услуг телеграфа), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально ( квитанциями).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Зигельман Юлии Георгиевны страховое возмещение в размере 53 153 руб.75 коп., судебные расходы на общую сумму 24 249 руб.96 коп., всего: 77 403 руб.71 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 30.05.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева