Дело № 2-549/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирончик Надежды Федоровны об оспаривании решения Администрации Советского района г. Красноярска об отказе в размещении временного сооружения ( павильона),
У С Т А Н О В И Л:
Мирончик Н.Ф. (в порядке ст. 256 ГПК РФ) обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Красноярска об отказе ДД.ММ.ГГГГ в размещении временного сооружения – павильона, рассоложенного по адресу: <адрес> Свои требования заявительница мотивировала тем, что на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было незаконно отказано в размещении временного павильона, в связи с нахождением павильона в охранной зоне инженерных сетей. Однако, в нарушение п.1.8 постановления Администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010 года «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска», Администрацией Советского района г. Красноярска не было учтено, что допускается продление срока размещения временных сооружений, установленных на подземных коммуникациях и в их охранной зоне, при условии последующего переноса временного сооружения.
В судебном заседании представитель заявителя – Мирончик Д.А. ( по доверенности от 04.10.2010 года) вышеназванные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Советского района г. Красноярска – Колпаков Г.В. ( по доверенности от 11.01.2011 года) возражал против требований заявителя, ссылаясь на отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Заинтересованные лица – представители Управления архитектуры Администрации г. Красноярска( привлечено по определению от 30.11.2010 года), ДМИиЗО администрации г. Красноярска ( привлечен по определению суда от 24.02.2011 года) в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; их неявка не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Мирончик Н.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из п.1.12 «Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» ( утв. постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 года за № 55), одним из оснований для отказа в размещении на размещение временного сооружения является, в том числе, размещение временного сооружения предполагается на газонах, в охранной зоне инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных п.1.8 Положения.
Согласно п.1.8 вышеназванного Положения, на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, возможно размещение временных сооружений, указанных в п.п. 1.3.1; 1.3.4; 1.3.5; 1.3.12; 1.3.14; 1.3.15;1.3.16;1.3.18; 1.3.19 и 1.3.26 настоящего Положения. Установка конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, осуществляется исключительно за границами охранных зон.
При этом, допускается продление срока размещения временных сооружений, установленных на подземных коммуникациях и в их охранной зоне, при условии последующего переноса временного сооружения.
Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных норм, размещение павильона (п.1.3.17) не предусмотрено на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей.
На основании ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что на основании предоставленной регистрирующим органом выписки из ЕГРИП от 28.10.2010 года, Мирончик Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП); в настоящее время данного статуса не имеет.
На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2007 года, исковые требования Мирончик Н.Ф. к Г, Ш и ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, были удовлетворены; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стационарного торгового помещения, расположенной по <адрес> в г. Красноярске, заключенный между Г и Ш был признан недействительным. Кроме того, был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стационарного торгового помещения, по вышеуказанному адресу, заключенного между Ш и ООО <данные изъяты>; из чужого незаконного владения у Ш и ООО <данные изъяты>» был истребован павильон, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Мирончик Н.Ф., с понуждением Ш и ООО <данные изъяты>» передать Мирончик Н.Ф. передать указанное помещение.
Из предоставленных заявителем документов следует, что по распоряжениям №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Ш ( прежнему владельцу) было выдано разрешение на переоформление ( затем продление) договора аренды земельного участка под ранее установленный временный торговый павильон ( площадью 79,36 кв.м) на земельном участке по адресу: г. Красноярск, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением Администрации г.Красноярска за №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ИП Г также было согласовано размещение на 3 года временного павильона облегченного типа на земельном участке ( площадью 178,93 кв.м), расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мирончик Н.Ф. обратилась в Администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением и документами ( согласно перечню) о продлении срока действия вышеназванного распоряжения №-арх для размещения временного сооружения ( павильона) по вышеуказанному адресу.
Из ответа Администрации Советского района за № от ДД.ММ.ГГГГ ( который оспаривается заявителем), Мирончик Н.Ф. было отказано в размещении временного сооружения - павильона по <адрес> в г. Красноярске (по п.1.12 постановления Администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ), так как размещение павильона предполагалось в охранной зоне инженерных сетей. Кроме того, Администрация Советского района г. Красноярска в своем отказе ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-планировочной комиссии (АПК) администрации г. Красноярска в соответствии с которым, также было отказано Мирончик Н.Ф. в новом размещении торгового павильона, так как его размещение предполагается на газоне, а также в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что временное сооружение ( павильон), принадлежащий Мирончик Н.Ф. находится в настоящее время в охранной зоне инженерных сетей ( что дополнительно следует из предоставленного заключения АПК и фрагмента топографического плана М 1: 500); ссылка заявителя на нарушение администрацией Советского района г. Красноярска п.1.18 Положения несостоятельна, поскольку данная норма не содержит возможного размещения павильонов в охранной зоне инженерных сетей ( п.1.3.17 не входит в данный перечень), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдачи разрешения на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> по п.1.12 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Мирончик Надежды Федоровны о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в размещении временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. со 02.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева