Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам
прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Романовой Ифалии Николаевны, Россихиной Веры Александровны, Бодалевой Татьяны Васильевны, Бежелевой Веры Илларионовны, Шкопкиной Лидии Егоровны, Иванова Михаила Фомича, Боголюбовой Людмилы Николаевны, Фадеевой Нины Николаевны, Гинковской Валентины Александровны к ООО УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд», Митрошиной Ларисе Алексеевне, Степановой Галине Владимировне о признании недействительными решения общего собрания, зачете произведенной корректировки за коммунальные услуги при начислении платы,
у с т а н о в и л :
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с исками в интересах Романовой И.Н., Россихиной В.А., Бодалевой Т.В., Бежелевой В.И., Шкопкиной Л.Е., Иванова М.Ф., Боголюбовой Л.Н., Фадеевой Н.Н., Гинковской В. А. к ООО УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания, зачете произведенной корректировки за коммунальные услуги при начислении платы, ссылаясь на то, что в декабре 2010г. ООО УК «Красжилсервис» произвело корректировку коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения), однако, не учло произведенную корректировку при начислении истцам платы за коммунальные услуги. По данным ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственники помещений дома по <адрес> приняли решение о направлении средств экономии по коммунальным услугам за предыдущие периоды по усмотрению УК «Красжилсервис» на установку общедомовых приборов учета (теплоснабжение, водоснабжение – горячее или холодное, электроснабжение, газоснабжение), текущий или капитальный ремонт. Вместе с тем, внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, истцы о собрании не извещались, подписи в листе регистрации участников данного собрания истцам не принадлежат. На основании изложенного, прокурор просит суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Красжилсервис» учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсировать Романовой И.Н. в размере 13169.14 рублей, Россихиной В.А. – 13537.09 рублей, Бодалевой Т.В. – 10696.03 рублей, Бежелевой В.И.- 8805.64 рублей, Шкопкиной Л.Е. – 8805.64 рублей, Иванову М.Ф. – 8805.64 рублей, Боголюбовой Л.Н. – 21048.73 рублей, Фадеевой Н.Н. – 8805.64 рублей, Гинковской В.А. – 9062.63 рубля.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор и истцы Романова И.Н., Россихина В.А., Бодалева Т.В., Бежелева В.И., Шкопкина Л.Е., Боголюбова Л.Н. уточнили иски, просили зачесть сумму произведенной корректировки за коммунальные услуги в декабре 2010г. в счет оплаты коммунальных услуг за следующий месяц, а также привлечь в качестве соответчиков Митрошину Л.А., Степанову Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ Митрошина Л.А., Степанова Г.В. привлечены по названному делу соответчиками.
В судебном заседании помощник прокурора Лукке Т.В. уточнила иски, просила признать незаконными решения внеочередного общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО УК «Красжилсервис» учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги истцам в ранее заявленных размерах. Истец Бодалева Т.В. иск поддержала. Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» - Иконникова И.В. иски не признала. Представитель ответчика Степановой Г.В. – Волобуев Н.В. иски не признал. Истцы Романова И.Н., Россихина В.А., Бежелева В.И., Шкопкина Л.Е., Иванов М.Ф., Боголюбова Л.Н., Фадеева Н.Н., Гинковская В.А., представитель ответчика ООО ГУК «ЖилФонд», ответчик Митрошина Л.А., представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент проведения корректировки) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103373;fld=134;dst=100073подпунктами "а"подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Как установлено в судебном заседании, истцы Романова И.Н., Россихина В.А., Бодалева Т.В., Бежелева В.И., Шкопкина Л.Е., Иванов М.Ф., Боголюбова Л.Н., Фадеева Н.Н., Гинковская В.А. являются собственниками жилых помещений соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, № в доме по <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Красжилсервис» и собственниками жилых помещений данного дома.
ООО «Главная управляющая компания «Жилищный фонд» является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО УК «Красжилсервис».
В материалы дела ответчиком представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инициатором проведения данного собрания является Митрошина Л.А., членом инициативной группы – Степанова Г.В., общее собрание по первому вопросу постановило выбрать в качестве председателя общего собрания Митрошину Л.А., в качестве секретаря общего собрания – Степанову Г.В. и наделить данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Согласно протоколу, по второму вопросу собрание решило: в случае экономии по коммунальным услугам за предыдущие периоды, данную экономию по усмотрению УК «Красжилсервис» направлять на установку общедомовых приборов учета (теплоснабжение, водоснабжение – горячее и холодное, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», текущий или капитальный ремонт; по третьему вопросу: определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
По данным ООО УК «Красжилсервис», сумма экономии по жилому дому по <адрес> за 2008г. составила по отоплению- 3375 125.45 рублей, ГВС- 1257 764.44 рубля, за 2009г.- по отоплению- 2508 389.63 рубля, ГВС- 889168.29 рублей.
Экономия на 1 квадратный метр с учетом площади дома 30546.9 кв.м. составила: за 2008г. 110.49 рублей, ГВС- 41.17 рубля, за 2009г.- по отоплению- 82.1 рублей, ГВС- 29.11 рублей (том 2 л.д. 136 том 3 л.д.9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 72).
Согласно представленным квитанциям за коммунальные услуги за декабрь 2010г., Романовой И.Н. произведен перерасчет по коммунальным услугам, указана сумма переплаты в размере 13169.14 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 9648.35 рублей, по горячей воде- 3520.79 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 5301.26 рублей, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 7867.88 рублей (т.1 л.д. 8).
Истице Россихиной В.А. в декабре 2010г. произведен перерасчет, указана сумма переплаты в размере 13537.09 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 9917.95 рублей, по горячей воде- 3619.14 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 5656.74 рубля, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 7880.35 рублей (т.1 л.д. 48).
Истице Бодалевой Т.В. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 10696.03 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 6817.41 рубль, по горячей воде- 3557.46 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 4143.92 рубля, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 5643.34 рубля (т.1 л.д. 56).
Истице Бежелевой В.И. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 8805.64 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 6451.47 рублей, по горячей воде- 2354.17 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 3958.03 рубля, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 4847.61 рубля (т.1 л.д. 69).
Истице Шкопкиной Л.Е. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 8805.64 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 6451.47 рублей, по горячей воде- 2354.17 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 3702.91 рубля, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 5102.73 рубля (т.1 л.д. 78).
Истцу Иванову М.Ф. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 8805.64 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 6451.47 рублей, по горячей воде- 2354.17 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 3950.69 рубля, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 4854.95 рублей (т.1 л.д. 87).
Истице Боголюбовой Л.Н. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 21048.73 рубля (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 15421.26 рублей, по горячей воде- 5627.47 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 9418.61 рубль, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 11630.12 рублей (т.1 л.д. 95).
Истице Фадеевой Н.Н. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 8805.64 рубля (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 6451.47 рублей, по горячей воде- 2354.17 рублей), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 3542.50 рублей, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 5263.14 рублей (т.1 л.д. 140).
Истице Гинковской В.А. в декабре 2010г. произведен перерасчет на общую сумму 16297.11 рублей (в том числе, указана сумма экономии по отоплению в размере 11940.08 рублей, по горячей воде- 4357.03 рубля), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 7234.48 рублей, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 9062.63 рублей (т.1 л.д. 130).
В результате уменьшения суммы экономии по помещению каждого из истцов на сумму доначислений по статье «содержание и ремонт жилищного фонда», а также на сумму «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды», величина корректировки размера платы за коммунальные услуги истцам не была учтена либо компенсирована, предложенная к оплате каждому из истцов сумма за декабрь 2010г. равна ежемесячному размеру начислений платы за коммунальные услуги.
По данным Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, по указанному дому фактические расходы, предъявленные ресурсоснабжающей организацией за 2008-2009 годы составили 33670054.58 рубля, что ниже нормативных расходов (41706815.33 рублей). В процессе корректировки в декабре 2010г. плата за коммунальные услуги, предъявляемая гражданам, была уменьшена на 3568879.77 рублей и составила 14230616.61 рублей. После проведения корректировки платы граждан управляющей организации ООО УК «Красжилсервис» должна быть дополнительно предоставлена субсидия в размере 3568879.77 рублей, и данная субсидия была по факту предоставлена в январе 2011г.
В материалы дела представлены отзывы ООО УК «Красжилсервис» по заявленным искам, согласно которым, управляющая компания зачла истцам сумму экономии за отопление и горячее водоснабжение за 2008-2009г. в марте 2011г. в размере: Романовой И.Н. - 5301.26 рублей, Россихиной В.А. -5656.74 рублей, Бодалевой Т.В. - 4143.92 рубля, Бежелевой В.И. -3958.03 рублей, Шкопкиной Л.Е. -3702.91 рубля, Иванову М.Ф.- 3950.69 рублей, Боголюбовой Л.Н. - 9418.61 рублей, Фадеевой Н.Н.- 3542.50 рублей, Гинковской В.А. -7234.48 рубля. Данные суммы получены в результате уменьшения суммы корректировки на сумму перерасчета суммы к вычету. Распределение сумм корректировки между населением и бюджетом осуществляет управляющая компания на следующих основаниях. В соответствии с действующим законодательством размер платы граждан за коммунальные услуги должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год. Предельный максимальный индекс по г.Красноярску на 2008г. составляет 15%, на 2009г.- 20 %. Суммы, начисленные истцам к оплате за 2008-2009гг. по отоплению и горячему водоснабжению рассчитаны по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Красноярского края. При осуществлении любого перерасчета по коммунальным услугам, в том числе и в случае перерасчета по экономии, автоматически осуществляется перерасчет суммы к вычету (сумма выпадающих доходов). Согласно квитанциям за декабрь 2010г., сумма перерасчета, произведенного в результате экономии по тарифам ресурсосберегающей организации, составила у Романовой И.Н. 13169.14 рублей, Россихиной В.А. 13537.09 рублей, Бодалевой Т.В. 10696.03 рублей, Бежелевой В.И. 8805.64 рублей, Шкопкиной Л.Е. 8805.64 рублей, Иванова М.Ф. 8805.64 рублей, Боголюбовой Л.Н. 21048.73 рублей, Фадеевой Н.Н. 8805.64 рублей, Гинковской В.А. 16297.11 рублей. Вместе с тем, фактически истцы оплачивают коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом повышения тарифов за жилищно-коммунальные услуги, который всегда меньше, чем индекс повышения тарифов ресурсосберегающей организации. Поэтому из суммы перерасчета была вычтена сумма перерасчета суммы к вычету, и полученная разница была зачтена истцам в счет оплаты будущих платежей.
В соответствии с представленными квитанциями за март 2011г., Романовой И.Н. было зачтено в счет сумм экономии по предыдущим периодам 5301.26 рубль, Россихиной В.А.- 5656.74 рублей, Бодалевой Т.В. - 4143.92 рубля, Бежелевой В.И. -3958.03 рублей, Шкопкиной Л.Е. -3702.91 рубля, Иванову М.Ф. -3950.69 рублей, Боголюбовой Л.Н. -9418.61 рублей, Фадеевой Н.Н. -3542.50 рублей, Гинковской В.А. -7234.48 рубля.
Прокурор суду пояснил, что по результатам проверки было установлено, что ООО УК «Красжилсервис» нарушило нормы действующего законодательства, поскольку произведенная ответчиком корректировка за коммунальные услуги за 2008- 2009г. не была учтена при начислении истцам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце и не компенсирована. В настоящее время корректировка учтена частично, поэтому прокурор иски поддерживает, полагая, что сумма полученной корректировки должна быть зачтена в полном объеме, в соответствии с пунктом 27 постановления № 307.
Истица Бодалева Т.В. суду пояснила, что внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, инициаторов собрания она не видела и не знает, подпись в листе регистрации участников внеочередного собрания ей не принадлежит. ООО УК «Красжилсервис» зачло ей 4143.92 рубля, тогда как сума 6552.11 рублей к зачету не принята, просит обязать ответчика зачесть указанную сумму в счет будущей оплаты за коммунальные услуги.
Истцы Романова И.Н., Россихина В.А., Бежелева В.И., Шкопкина Л.Е., Боголюбова Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иски поддержали, суду поясняли, что внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не было, объявлений о проведении собраний они не видели, инициаторов собрания не видели и не знают, подписи в листе регистрации участников внеочередного собрания им не принадлежат.
Представитель ответчика суду пояснил, что управляющая компания не организует общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, однако, обязана выполнять их решения. Кто представил протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, представитель не знает. Бланки таких протоколов передают собственникам помещений жилых домов сотрудники ООО УК «Красжилсервис», они же проводят разъяснительную работу. Решение о зачислении сумм экономии в связи с решением общего собрания принимает единоличный орган управления управляющей компании- ООО «Главная управляющая компания «Жилищный фонд». Поскольку ООО УК «Красжилсервис» не являлся инициатором проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным искам. Надлежащими ответчиками являются собственники, участвовавшие в собрании. Разница между суммами корректировки (суммами перерасчета, произведенного в результате экономии по тарифам ресурсоснабжающей организации) и суммами перерасчета суммы к вычету истцам зачтена. Суммы перерасчета суммы к вычету не могут быть зачтены истцам, поскольку это сумма выпадающих доходов управляющей компании или бюджетная составляющая. Основанием для такого расчета является закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Представитель ответчика Степановой Г.В. суду пояснил, что иск не признает, подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Г.В. не принадлежит, она не являлась ни инициатором собрания, ни его секретарем, узнала о собрании, когда ее вызвали в прокуратуру. Степанова Г.В. является предпринимателем, в управляющей компании никогда не работала.
Ответчик Митрошина Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с иском не согласна, поскольку председателем собрания не была, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись в протоколе ей не принадлежит. Со Степановой Г.В. не знакома. Она работает в ООО «Альтернатива Жилсервис», которое является подрядной организацией ООО УК «Красжилсервис».
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцами заявлено требование о признании незаконными решения внеочередного общего собрания жильцов многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание положения статьи 46 ЖК РФ, согласно которым, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В материалы дела ответчиком представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инициатором проведения данного собрания является Митрошина Л.А., членом инициативной группы – Степанова Г.В., общее собрание постановило выбрать в качестве председателя общего собрания Митрошину Л.А., в качестве секретаря общего собрания – Степанову Г.В. и наделить данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Согласно протоколу, по второму вопросу собрание решило: в случае экономии по коммунальным услугам за предыдущие периоды, данную экономию по усмотрению УК «Красжилсервис» направлять на установку общедомовых приборов учета (теплоснабжение, водоснабжение – горячее и холодное, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», текущий или капитальный ремонт; по третьему вопросу: определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
Вместе с тем, материалами дела не установлено проведение в марте 2010г. общего собрания собственников жилого дома по <адрес>.
Так, согласно пояснениям Митрошиной Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она не была председателем собрания, протокола от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись в протоколе ей не принадлежит. Со Степановой Г.В. она не знакома.
Суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика Степановой Г.В., согласно которым, подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Г.В. не принадлежит, она не являлась ни инициатором собрания, ни его секретарем, узнала о собрании, когда ее вызвали в прокуратуру; а также пояснения Степановой Г.В., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокурора, согласно которым, в марте 2010г. она не являлась инициатором внеочередного общего собрания, о проведении этого собрания не знала, собственников жилых помещений о проведении этого собрания не уведомляла, подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, подпись в реестре, приложенном к протоколу, ей не принадлежит, вопрос о перечислении экономии по коммунальным услугам на проведение ремонта не поднимался.
Прокурором в материалы дела представлены материалы проверки, в том числе, объяснения граждан ЗМВ, ЛТН, МНМ, АТИ, ЗИГ,ТОФ БСГ., БЛФ., МОВ, согласно которым, данные граждане являются собственниками квартир в доме по <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ не были, о данном собрании не знают; в реестре, приложенном к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи им не принадлежат, возражают против перечисления сэкономленной суммы по коммунальным услугам на проведение ремонта.
Кроме того, в материалы дела прокурором представлены объяснения УНВ, согласно которым, он работает в должности <данные изъяты> ООО «ГУК «Жилфонд», протокол внеочередного общего собрания собственников квартир <адрес> был представлен в управляющую компанию, ознакомившись с данным протоколом, управляющая компания в декабре 2010г. произвела корректировку отопления за 2010г., направив средства экономии на содержание и ремонт жилого фонда; сэкономленные средства за отопление гражданам возвращены не были, хранятся на расчетном счете жилого дома до принятия решения общим собранием о проведении конкретных видов работ по дому.
Суд также принимает во внимание, что часть квартир, указанная в реестре регистрации участников собрания как объекты муниципальной собственности (том 1 л.д. 26), таковыми не являлись.
Так, по данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений, а также по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, на ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № по ул. <адрес> находились в собственности физических лиц, а не муниципального образования г. Красноярск (том 2 л.д.4, том 3 л.д. 194-198).
При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес> в порядке, установленном законом, тогда как решения, принятые на этом собрании, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными.
Довод ООО УК «Красжилсервис» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома, судом не принимается, поскольку материалами дела не установлено проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома по <адрес>, в том числе принятие данным собранием решения о направлении средств экономии на установку общедомовых приборов учета, текущий или капитальный ремонт по усмотрению ООО УК «Красжилсервис». Вместе с тем, данное решение было использование ООО УК «Красжилсервис» для удержания средств экономии и не предоставления данных средств собственникам жилых помещений дома, в том числе, истцам в виде зачета при начислении платы за коммунальные услуги в последующие периоды.
Из изложенного следует, что ООО УК «Красжилсервис», а также ООО ГУК «Жилищный фонд», являющееся органом управления ООО УК «Красжилсервис» (том 2 л.д. 49,50), являются надлежащими ответчиками по искам прокурора, тогда как в исках к Степановой Г.В. и Митрошиной Л.А. надлежит отказать.
В связи с недействительностью решения общего собрания о направлении средств экономии по усмотрению ООО УК «Красжилсервис» на иные расходы, суммы экономии за 2008- 2009г. подлежат учету истцам при начислении оплаты за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, в порядке пункта 27 постановления № 307.
При этом, суд также принимает во внимание данные Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, согласно которым, по расчетам, представленным ООО УК «Красжилсервис», в процессе корректировки в декабре 2010г. плата за коммунальные услуги, предъявляемая гражданам, была уменьшена на 3568879.77 рублей и составила 14230616.61 рублей. После проведения корректировки платы граждан управляющей организации ООО УК «Красжилсервис» должна быть дополнительно предоставлена субсидия в размере 3568879.77 рублей, и данная субсидия была по факту предоставлена в январе 2011г. (том 3 л.д. 163).
Суд учитывает данные ООО УК «Красжилсервис» о размерах экономии по помещениям каждого из истцов : Романовой И.Н. - 13169.14 рублей, Россихиной В.А. -13537.09 рублей, Бодалевой Т.В. - 10696.03 рублей, Бежелевой В.И. - 8805.64 рублей, Шкопкиной Л.Е. - 8805.64 рублей, Иванову М.Ф. - 8805.64 рублей, Боголюбовой Л.Н. - 21048.73 рубля, Фадеевой Н.Н. - 8805.64 рубля, Гинковской В.А. - 16297.11 рублей.
Указанные данные ООО УК «Красжилсервис» о размерах экономии по помещениям каждого из истцов также соответствуют данным о размере экономии на 1 квадратный метр : за 2008г. 110.49 рублей, ГВС- 41.17 рубля, за 2009г.- по отоплению- 82.1 рублей, ГВС- 29.11 рублей (том 2 л.д. 136 том 3 л.д.9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 72) с учетом площади помещения каждого из истцов.
Суд принимает во внимание требование пункта 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Из изложенного следует обязанность ООО УК «Красжилсервис» учесть суммы экономии истцам при начислении платы за коммунальную услугу, подлежащей внесению в следующем месяце.
Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы перерасчета, произведенного в результате экономии по тарифам ресурсоснабжающей организации, на сумму перерасчета суммы к вычету, судом не принимается по следующим основаниям.
В постановлении № 307 приведена формула корректировки размера платы за отопление (подпункт 3 пункта 3 приложение № к Правилам):
3) размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета (руб.), 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
, (10)
где:
- размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях (за исключением помещений общего пользования), определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета (кв. м);
- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, оборудованного приборами учета (кв. м);
При этом, пункт 27 постановления № 307 не содержит правила об уменьшении величины, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу, на какую- либо величину, в том числе, на величину перерасчета суммы к вычету.
Ссылки ответчика на закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку установление тарифов на коммунальные услуги предметом данного спора не является.
При таких обстоятельствах, рассчитанная ответчиком сумма экономии подлежит учету истцам в полном объеме: Романовой И.Н. в размере 7867.88 рублей (из расчета: 13169.14 - 5301.26, где 13169.14 рублей – общая сумма корректировки по квартире Романовой И.Н., 5301.26 рублей- сумма, учтенная ответчиком в марте 2011г.); Россихиной В.А. - 7880.35 рублей (из расчета: 13537.09 - 5656.74); Бодалевой Т.В. - в размере 6552.11 рублей (из расчета: 10696.03 – 4143.92); Бежелевой В.И.- в размере 4847.61 рубля (из расчета: 8805.64 - 3958.03); Шкопкиной Л.Е.- в размере 5102.73 рубля (из расчета: 8805.64 -3702.91); Иванову М.Ф. - в размере 4854.95 рублей (из расчета: 8805.64 - 3950.69); Боголюбовой Л.Н. - в размере 11630.12 рублей (из расчета: 21048.73 - 9418.61); Фадеевой Н.Н.- в размере 5263.14 рублей (из расчета: 8805.64 - 3542.50); Гинковской В.А.- в размере 9062.63 рублей (из расчета: 16297.11 - 7234.48 рублей).
В связи с удовлетворением исков, с ответчиков ООО УК «Красжилсервис» и ООО ГУК «ЖилФонд» в доход местного бюджета подлежит взысканию по 1932.6 рублей с каждого в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены каждого из 9 исков, ставки госпошлины (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), одного требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иски прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Романовой Ифалии Николаевны, Россихиной Веры Александровны, Бодалевой Татьяны Васильевны, Бежелевой Веры Илларионовны, Шкопкиной Лидии Егоровны, Иванова Михаила Фомича, Боголюбовой Людмилы Николаевны, Фадеевой Нины Николаевны, Гинковской Валентины Александровны к ООО УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд», удовлетворить частично.
Признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО УК «Красжилсервис» учесть при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующие месяцы, произведенную корректировку в размере :
Романовой Ифалии Николаевне – 7867 рублей 88 копеек;
Россихиной Вере Александровне - 7880 рублей 35 копеек;
Бодалевой Татьяне Васильевне - 6552 рубля 11 копеек;
Бежелевой Вере Илларионовне- 4847 рублей 61 копейку;
Шкопкиной Лидии Егоровне - 5102 рубля 73 копейки;
Иванову Михаилу Фомичу - 4854 рубля 95 копеек;
Боголюбовой Людмиле Николаевне - 11630 рублей 12 копеек;
Фадеевой Нине Николаевне - 5263 рубля 14 копеек;
Гинковской Валентине Александровне- 9062 рубля 63 копейки.
Иски в оставшейся части, в том числе к Митрошиной Ларисе Алексеевне, Степановой Галине Владимировне - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд» в доход местного бюджета по 1932 рубля 60 копеек с каждого в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.