Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Выступова Юрия Дмитриевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Выступов Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика в период с 1987 года по 2009 год в должности <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности- 30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 20 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Нашивочникова Т.А. иск поддержала. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 21 год 9 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (токсико- пылевой бронхит). В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте <данные изъяты> указано на превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого и соли фтористоводородной кислоты в 3.4 и 9.45 раза, среднесменной концентрации канцерогенных веществ- возгонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК в 1.2 раза, алюминия оксида – в 2.1 раза. Общая оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов: опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создают угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм. Условия труда Выступова Ю.Д. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.
В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута о работе истца <данные изъяты> на ОАО «РУСАЛ КРАЗ» в течение 21 года 8 месяцев; санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника; данных анамнеза, анализа амбулаторной карты, характерной клинической картины заболевания, развития приступа удушья во время смены ДД.ММ.ГГГГ, положительного теста элиминации.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: существующая технология производства алюминия и оборудованные санитарно-технические системы не исключают поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ, при этом комбинация вредных веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты) по среднесменной концентрации превышала ПДК в 9.45 раз; среднесменная концентрация гидрофторида превышала ПДК в 7.1 раза; среднесменная концентрация алюминия оксид (глингозема) превышала ПДК в 2.1 раза, криолита- в 2.35 раз. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных веществ: гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты, алюминия оксид в концентрациях выше ПДК. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты, алюминия оксида. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующее нарушение: на рабочих местах электролизников в производстве алюминия отмечаются превышения предельно- допустимых концентраций вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности- 30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, истец страдает бронхиальной астмой, испытывает не только физические, но и нравственные страдания, лишен возможности работать по профессии, вынужден постоянно проходить лечение, обращаться за медицинской помощью в связи с постоянно возникающими приступами удушья.
Ответчик суду пояснил, что действительно работа <данные изъяты> в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Истец страдает <данные изъяты> указанное заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты, алюминия оксида.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика имело место превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого в 3.2 раза, солей фтористоводородной кислоты в 3.4 раза, диалюминия триоксида в 2.5 раза.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30 % профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требования в оставшейся части - оставить без удовлетворения.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Выступова Юрия Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Выступова Юрия Дмитриевича 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.