РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Алёны Сергеевны к Петрову Игорю Игоревичу об истребовании автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Гунько А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Петрову об истребовании автомобиля АИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, мотивируя тем, что ответчик забрал автомобиль и удерживает его, просит удовлетворить требования, так как считает себя собственником данного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца- Дьяков Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал. Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Ответчик в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, имеющейся в материалах дела. Представитель 3-го лица- ООО «Пегас» в суд не явился, уведомлялись своевременно и надлежащим образом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Пегас» ликвидировано, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись; с согласия представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав пояснения свидетелей, отказной материал № по заявлению Гунько А.С., материалы настоящего дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании, согласно счет- справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров И.И. купил автомобиля АИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.
Согласно сведений ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, НСА, собственником данного автомобиля произведена операция по постановке и снятию с регистрационного учета данного автомобиля АИ: иных регистрационных действий относительно данного автомобиля не имеется.
Постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гунько А.С. относительно автомобиля АИ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Представитель истца пояснил, что Гунько А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у НСА автомобиль АИ за 230 000 руб., на регистрационный учет в ОГИБДД данный поставлен не был. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец выдала простую письменную доверенность МАВ- своему знакомому, который пользовался данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал спорный автомобиль вместе с документами.
Истец Гунько А.С. ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что в декабре 2009г. она купила автомобиль АИ у Петрова И.И. за 30 000 руб., ответчик передал ей ключи и паспорт транспортного средства, она выдала простую письменную доверенность МАВ, своему знакомому, который пользовался данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ со слов МАВ ей стало известно о том, что ответчик забрал спорный автомобиль вместе с документами.
Ответчик Петров И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «ХХХ» у НСА по счет- справке № №, он приобрел автомобиль АИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № за 220 000 руб., автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, затем с МАВ они решили поменяться автомобиля, поэтому он временно передал МАВ свой автомобиль АИ, а МАВ ему- автомобиль ЧИ. Через несколько дней, сотрудники ДПС, при проверке документов, забрали у него документы на автомобиль ЧИ, так как автомобиль был ворованный с перебитыми номерами, в связи с чем, он, Петров И.И., забрал у МАВ свой автомобиль АИ, поскольку является его собственником. Пояснил, что никаких договоров и соглашений с Гунько А.С. он никогда не заключал и не расторгал.
Допрошенный в качестве свидетеля НСА, инспектор МОВД «ШЙ» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на авторынке «ХХХ» в <адрес> на основании счет- справки № №, выданной ООО «Пегас», он продал Петрову И.И. свой автомобиль АИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 220 000 руб.
Пояснил, что данный автомобиль он никогда не продавал Гунько А.С., никакие договоры купли- продажи автомобиля, а также соглашения о расторжении договора купли- продажи с ней он не подписывал и не мог подписывать, поскольку впервые узнал в ходе судебного разбирательства.
Свидетель МАВ пояснил, что он ничего не знает о том, у кого и за сколько Гунько А.С. приобретала спорный автомобиль, в конце марта 2010г. он отдал автомобиль АИ Петрову И.И. вместе с документами по его требованию, находившимися у него, поскольку он знал, что Петров И.И. является собственником данного автомобиля. По поводу обмена автомобилей с Петровым И.И. пояснить что-либо, затруднился.
Свидетель ПТС пояснила, что в июле 2009г., ее сын, Петров И.И., купил на авторынке автомобиль АИ, знает, что в декабре 2009г. сын временно давал автомобиль МАВ поездить и вскоре его забрал.
Свидетель КСВ, экспедитор ООО «НА», пояснил, что в их фирме можно приобрести любые бланки договоров купли- продажи- автомобилей, различных соглашений о заключении, расторжении данных договоров, поэтому бланк договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства между НСА и Петровым И.И., является бланком их фирмы. О том, кто и когда подписали данный бланк пояснить он не может, поскольку данные бланки продаются без их учета, любой может их купить и заполнить, ответственности за их реализацию фирма не несет, кроме того, граждане сами могут вносить записи в паспорт транспортного средства. Почему он подписал данный договор как руководитель, пояснил, что ООО «НА»- их семейный бизнес, где у них полная взаимозаменяемость, основная цель которого, получение прибыли.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что истцом заявлено требование об истребовании автомобиля АИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Материалами дела установлено, что согласно счет - справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров И.И. приобрел автомобиль АИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Петров И.И. пояснил, что в декабре 2009г. с МАВ они обменялись автомобилями, вследствие чего, он, Петров И.И., временно передал МАВ автомобиль АИ вместе с ключами и паспортом технического средства, а МАВ передал ему автомобиль ЧИ, что не оспаривалось МАВ в судебном заседании.
Из пояснений Петрова И.И. также следует, что через несколько дней, сотрудники ДПС, при проверке документов, забрали у него документы на автомобиль ЧИ, так как автомобиль был ворованный с перебитыми номерами, в связи с чем, он, Петров И.И., забрал у МАВ свой автомобиль АИ, поскольку является его собственником. Пояснил, что никаких договоров и соглашений с Гунько А.С. он никогда не заключал и не расторгал.
МАВ в судебном заседании подтвердил факт того, что автомобиль АИ находился у него и по требованию Петрова И.И. он вернул его ему вместе с документами.
Согласно пояснений свидетеля НСА, ДД.ММ.ГГГГ, на авторынке «ХХХ» в <адрес> он продал Петрову И.И. свой автомобиль АИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 220 000 руб.
Также пояснил, что данный автомобиль он никогда не продавал Гунько А.С., никакие договоры купли- продажи автомобиля, а также соглашения о расторжении договора купли- продажи с ней он не подписывал и не мог подписывать, поскольку впервые узнал о ней в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, утверждения Гунько А.С. о том, что она купила спорный автомобиль у НСА по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанному сторонами, а также довод о том, что она не подписывала соглашение о расторжении сделки купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с НСА голословны и надуманы, к названным договору и соглашению суд относится критически.
Суд учитывает также пояснения свидетеля МАВ в части того, что автомобиль АИ вместе с документами находился у него и в конце марта 2010г. он отдал автомобиль АИ Петрову И.И. вместе с документами по его требованию, так как он знал, что Петров И.И. является собственником данного автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять его пояснениям, как и пояснениям свидетеля НСА, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи в паспорте транспортного средства- АИ, выполнены, в том числе, Гунько А.С., не являющейся собственником данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что истец Гунько А.С. не является собственником спорного автомобиля. Доказательств обратного, в суд не представлено.
Из изложенного следует, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля у ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требовании Гунько Алены Сергеевны к Петрову Игорю Игоревичу об истребовании автомобиля АИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти.
Судья Т.И. Петроченко