Дело № 2-2816/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны к Краснову Игорю Александровичу о взыскании суммы долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к Краснову И.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красновым И.А. получены у истицы в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> что было оформлено подписанием трех договоров займа на суммы: <данные изъяты>, расписками в получении денежных средств. По условиям заключенных договоров займа ответчик принял обязательства производить возврат суммы займа по частям, а именно: ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> месяцев. В дату первого платежа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> истице не возвращены, принятые обязательства ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 20000 рублей (л.д.2, 165 т.1).
В судебном заседании представитель истицы Степанова И.В. (по доверенности – т.2, л.д. 56) исковые требования поддержала. Представитель ответчика Похабов В.Л. (по ордеру, доверенности – т.2, л.д.51, т.1 л.д. 88) исковые требования не признал.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, полагает исковые требования ИП Леоновой Н.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Леоновой Н.В. (<данные изъяты>) и Красновым И.А. (<данные изъяты>) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу <данные изъяты> (л.д. 50, т.2). ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП Леоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.А. переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной материальной ответственности (т. 2 л.д. 43).
Как следует из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Леонова Н.В. (Займодавец) предоставила Краснову И.А. (Заемщик) беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> наличными деньгами. Из п. 2.3 договора следует, что возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком равными долями – по <данные изъяты> ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ Красновым И.А. написана расписка в получении у ИП Леоновой Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Леоновой Н.В. (Займодавец) Краснову И.А. (Заемщик) предоставлен беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> наличными деньгами. Из п. 2.3 договора следует, что возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком равными долями – по <данные изъяты> ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ Красновым И.А. написана расписка в получении у ИП Леоновой Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Леоновой Н.В. (Займодавец) Краснову И.А. предоставлен беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> наличными деньгами. Из п. 2.3 договора следует, что возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком равными долями – по <данные изъяты> ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ Красновым И.А. написана расписка в получении у ИП Леоновой Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12).
По условиям п. 2.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец принял обязательства передать Заемщику указанные в договорах суммы в день подписания договоров.
В судебных заседаниях представитель истицы поясняла, что Краснов И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Леоновой Н.В. Истице позвонили сотрудники, пояснив, что Краснову И.А. необходимы деньги, после чего ею дано согласие на передачу денег в заем ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переданы Краснову И.А., впоследствии оформлена передача денежных средств тремя договорами займа на суммы: <данные изъяты>, расписками в получении денежных средств. Договоры займа ДД.ММ.ГГГГ подписаны Красновым И.А. и Леоновой Н.В. лично, свои подписи в договорах ответчик не оспаривает. По условиям заключенных договоров займа ответчик принял обязательства производить возврат суммы займа ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> ответчиком не возвращены, истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, процентов по договору займа <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины 20000 рублей. Настаивала, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ истицей переданы ответчику, что подтверждается расписками. Доказательств в обоснование доводов о безденежности договоров займа ответчиком и его представителем не представлено.
В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <данные изъяты> Краснов И.А. от ИП Леоновой Н.В. не получал. Договоры подписал, расписки написал под давлением со стороны работников истицы. В силу закона договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором он не отрицал собственноручное подписание договоров займа и расписок в получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Однако настаивал, что, находясь в служебной зависимости от истицы, под угрозами расправы со стороны ее сотрудников, подписал указанные договоры и расписки. Безденежность договоров займа подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что денежных средств в заем Краснову И.А. не давала. В ДД.ММ.ГГГГ истице со слов ее работника ФИО5 стало известно о задолженности ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с указанным обстоятельством у Леоновой Н.В. не могло возникнуть намерения передать в долг значительную сумму денег. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.А. принят <данные изъяты> к <данные изъяты> Леоновой Н.В., осуществляющей деятельность по <данные изъяты>. Согласно приказу ИП Леоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.А. назначен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с Красновым И.А. подписан трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Леонова Н.В. (займодавец) предоставила Краснову И.А. (заемщик) беспроцентные займы на суммы <данные изъяты>. Как следует из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Красновым И.А. получены от истицы денежные средства в размере <данные изъяты>
Согласно представленному в материалы дела заявлению в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП Леоновой Н.В. ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности материально ответственное лицо Краснова И.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил вверенное ему имущество (л.д. 64 т. 2).
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Краснов И.А., работая в должности <данные изъяты> ИП Леоновой Н.В., продолжал выполнять обязанности <данные изъяты>: сам непосредственно заключал договоры с клиентами и забирал деньги с <данные изъяты>. ИП Леоновой Н.В. с Красновым И.А. заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ИП Леоновой Н.В. и ИП ФИО6 заключен агентский договор, по условиям которого ИП Леонова Н.В. направила в оперативное управление ИП ФИО6 <данные изъяты> – Краснова И.А. Последний полученные денежные средства от клиентов обязан был сдавать в кассу ИП ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема продаж руководством было принято решение о прекращении <данные изъяты>, все договоры с клиентами ИП ФИО6 решено перезаключить на ИП Леонову Н.В. Началась проверка взаиморасчетов указанных предпринимателей. В результате проверки установлена задолженность клиентов перед ФИО6 Клиенты поясняли, что задолженности нет, денежные средства в погашение задолженности за полученный товар передавались через Краснова И.А., но документов, подтверждающих передачу ими денег Краснову И.А., не сохранилось. Краснов И.А. не мог дать объяснений по факту образования задолженности, сказал, что у него имеется задолженность перед Леоновой Н.В. на сумму около <данные изъяты>, написал три расписки в получении данных средств от Леоновой Н.В. На основании данных расписок от имени Леоновой Н.В. подписаны три договора займа с Красновым И.А. (л.д.19-20 т.2).
Суд учитывает, что из объяснения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которое принимает в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу, следует, что фактически Красновым И.А. написано три расписки в получении у истицы денежных средств в долг после проведения проверки по взаиморасчетам клиентов с ИП ФИО6 и ИП Леоновой Н.В., и после выявления недостачи, впоследствии Красновым И.А. подписаны три договора займа. Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд убежден, что убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении истицы передать по гражданско-правовым договорам займа ответчику <данные изъяты>, а так же фактической передачи данной суммы на условиях договора займа, не имеется.
Как установлено в судебных заседаниях, дата написания расписок в получении ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате составления. Так, допрошенные Мотыгинским районным судом Красноярского края в порядке судебного поручения свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что Краснов И.А. приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уехал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.А. совместно с ФИО7 утром ездили на рыбалку, вернулись назад в 18.00 часов, после чего до 22.00 часов вместе находились в доме <данные изъяты> Краснова И.А., ДД.ММ.ГГГГ также ездили на рыбалку. Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11, указанные в качестве свидетелей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что фактически договоры займа, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были получены от ИП Леоновой Н.В. по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа ею подписаны в <адрес>, после чего направлены в <адрес>, ответчик подписал расписки после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителем не представлено суду достаточных доказательств того, что ИП Леонова Н.В. имела намерение передать Краснову И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на условиях займа, доказательства фактической передачи ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях договора займа. Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела Леонова Н.В. пояснила, что Краснов И.А. денежные средства у нее не занимал.
По твердому убеждению суда с учетом представленных доказательств в совокупности, у истицы отсутствовало намерение передать денежные средства Краснову И.А., фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> истицей ответчику на условиях договора займа не передавались.
К показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства Краснову И.А. предоставлены на условиях договора займа в связи с доверительными отношениями к нему Леоновой Н.В., суд относится критически. Указанные показания противоречат объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств: пояснения ФИО5 в судебном заседании, объяснения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 65-67), пояснения Леоновой Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200-202), пояснения свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к твердому убеждению, что ИП Леоновой Н.В. в соответствии со ст. 812 ГК РФ являются незаключенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование доводов Краснова И.А. о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
Принимая во внимание буквальное толкование ст. 812 ГК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что всей совокупностью исследованных судом допустимых доказательств подтверждается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Краснову И.А. на условиях договоров займа в долг истицей не передавались, в связи с чем три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> являются безденежными, указанные договоры займа считаются незаключенными.
Ответчик состоял с истицей в трудовых отношениях, являлся материально-ответственным лицом, соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), не заключалось. Более того, в порядке новации возможно исключительно прекращение гражданско-правового и возникновение нового гражданско-правового обязательства, что следует из буквального толкования ст. 414 ГК РФ.
К доводу представителя истицы о том, что, как следует из пояснений Леоновой Н.В. в судебном заседании в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т.1), при рассмотрении уголовного дела истица давала пояснения исключительно по указанному делу, к рассмотрению гражданского дела ее показания отношения не имеют, суд относится критически. Так, из протокола судебного заседания, который суд принимает при рассмотрении настоящего дела в качестве допустимого и относимого письменного доказательства, Леонова Н.В. ответила на вопрос «брал ли у нее (Леоновой Н.В.) Краснов И.А. деньги в долг», что «Краснов И.А. денег у нее не занимал». Принимая во внимание размер суммы, указанной в трех договорах займа, ясность заданного истице вопроса, не допускающая его двусмысленное понимание, суд убежден, что пояснения истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сводятся исключительно к защите своей правовой позиции по рассматриваемому делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются незаключенными, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП Леоновой Н.В. к Краснову И.А. о взыскании <данные изъяты> по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договорам займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины 20000 рублей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Леоновой Натальи Викторовны к Краснову Игорю Александровичу о взыскании суммы долга, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.