Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовченко Ирины Анатольевны к ОСАО «Ингосстрах», Пуганову Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба, иску Пуганова Василия Васильевича к ООО «Росгосстрах», Садовченко Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Садовченко И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Пуганову В. В. о возмещении ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что столкновение автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № произошло по вине ответчика Пуганова В.В.., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Пуганов В.В. обратился в суд со встречным иском к Садовченко И.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, считая виновным в ДТП водителя Садовченко И.А.
В судебном заседании представитель Садовченко И.А. – Бжитских П.П., действующий на основании доверенности от 22.09.2010 года, исковые требования Садовченко поддержал, иск Пуганова В.В. не признал.
Представитель Пуганова В.В. – Новиков С.В., действующий на основании доверенности от 13.01.2011 года, иск Пуганова В.В. поддержал, исковые требования Садовченко И.А. не признал. Садовченко И.А., Пуганов В.В. в зал суда не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования Садовченко И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Пуганова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на дороге от <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Садовченко И.А., и автомобиля <данные изъяты> № по управлением Пуганова В.В.
Между Садовченко И.А. и ООО «Росгосстрах» на автомобиль марки <данные изъяты> № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 03.12.2009 года по 02.12.2010 года. Гражданская ответственность Пуганова В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Постановлением ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 28.07.2010 года выновным в произошедшем ДТП признана Садовченко И.А. Решением начальника ОГИБДД «Емельяновский» от 06.08.2010 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 18.08.2010 года виновным в произошедшем 21.06.2010 года признан водитель Садовченко И.А. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД Красноярского края от 02.09.2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № установлена в размере 175 138 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № определена в размере 41 115 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Пуганов В.В. нарушил пункт 10.1, пункт 1.4. ПДД. На данном участке дороги имеется поворот, ответчик двигался, занимая частично встречную полосу. При столкновении оба автомобиля переместились. Садовченко И.А. участвовала при проведении замеров, схему ДТП подписывала, со схемой ДТП не согласна. Автомобиль ответчика выехал на встречную полосу и увидел опасность. В момент контакта левая часть автомобиля ВАЗ находилась на полосе, предназначенной для автомобиля истицы. В ДТП считает виновным Пуганова В.В., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № установлена в размере 175 138 рублей, поскольку гражданская ответственность Пуганова В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, с Пуганова В.В. в счет возмещения ущерба 55 334 рубля 40 копеек. Судебные расходы взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в размере 3 247 рублей 60 копеек, с Пуганова В.В. - 1 459 рублей 10 копеек, оплату услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах» -12 420 рублей с Пуганова В.В. - 5 580 рублей, в иске Пуганову В.В. отказать.
Представитель Пуганова В.В. суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновна Садовченко И.А., поскольку двигаясь на большой скорости, выехала из-за поворота на полосу встречного движения, нарушив пункт 9.1. и 10.1. ПДД. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Пуганов В.В. схему ДТП подписывал, со схемой не согласен, так как считает, что место столкновения находится ближе к правому краю дороги, предназначенной для его движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № определена в размере 41 115 рублей, гражданская ответственность Садовченко И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пуганова В.В. 41 115 рублей. В иске Садовченко И.А. отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Садовченко И.А. и автомобиля <данные изъяты> произошло на проселочной дороге шириной 6,2 метра с сужением до 6,0 метров, расположенной в <данные изъяты>. Перед столкновением автомобили двигались во встречном направлении.
Как следует из схемы Дорожно-транспортного происшествия, место столкновения находится на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части дороги, предназначенной для движения водителя Садовченко И.А.. Суд полагает, что указанное на схеме место столкновения соответствует фактическому. Это подтверждается следами осыпи стекла, отраженными на схеме ДТП, расположением автомобилей на проезжей части дороги после столкновения, заключением судебно-технической экспертизы от 30.04.2011 года, согласно которой вероятное место столкновения автомобилей находится также на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части дороги, предназначенной для движения водителя Садовченко И.А.. Кроме того, суд учитывает при определении места столкновения автомобилей и вывод эксперта о том, что при столкновении автомобилей в месте, указанном на схеме, после столкновения автомобиль «Мицубиси-Оутландер» занял место, зафиксированное на схеме ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9., пояснил, что вероятное место столкновения было определено им экспертным путем, а не взято из схемы ДТП.
Суд полагает, что водители должны были при проезде данного участка дороги руководствоваться п.9.1. Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садовченко И.А., которая в нарушение требований п. 9.1. Правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. При ширине проезжей части от 6,0 до 6,2 метра, место столкновения на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля истицы, находится на полосе, предназначенной для движения автомобиля Пуганова В.В..
В действиях водителя Пуганова В.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.
К доводу представителя истицы о том, что столкновение произошло на полосе движения Садовченко И.А. суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением экспертизы, доказательств в подтверждение данного довода, по мнению суда, не представлено. Не нашло своего подтверждения и утверждение Садовченко И.А., что в момент столкновения ее автомобиль находился в неподвижном состоянии, следовательно, не двигался после столкновения и не мог находиться на указанном в схеме расстоянии от места ДТП, что свидетельствует о том, что место столкновения на схеме указано неверно. Заключением судебно-технической экспертизы установлено, что автомобиль истицы на момент начала контактирования транспортных средств находился в движении.
Поскольку автогражданская ответственность Садовченко И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в период ДТП, причиненный Пуганову В.В. в связи с повреждением в ДТП автомобиля материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»,.
Согласно отчета об оценке № № от 01.11.2010 года, составленного ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 41 115 рублей. Размер ущерба не оспаривался представителем Садовченко И.А. в судебном заседании. Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пуганова В.В. надлежит взыскать 41 115 рублей.
Подлежат удовлетворению требования Пуганова В.В. о взыскании расходов по оценке в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 01.11.2010 года, возврата государственной пошлины в размере 1 943 рублей 45 копеек, которые подтверждаются квитанцией от 20.01.2011 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Пуганова В.В. надлежит удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Пуганова В.В. 44 115 рублей в счет возмещения материального ущерба, 14 000 рублей – оплату услуг представителя, 1 943 рубля 45 копеек возврат государственной пошлины, всего 60 058 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований Садовченко И.А. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Садовченко Ирины Анатольевны к ОСАО «Ингосстрах», Пуганову Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба отказать.
Исковые требования Пуганова Василия Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Пуганова Василия Васильевича 44 115 рублей в счет возмещения материального ущерба, 14 000 рублей – оплату услуг представителя, 1 943 рубля 45 копеек возврат государственной пошлины, всего 60 058 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.О. Сокольникова