Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Требенкова Алексея Дмитриевича к Требенкову Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Требенков А.Д. обратился в суд с иском к Требенкову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик состоит на регистрационном учете в квартире по <адрес>, однако, с 1996 года в этой квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Ответчик выехал на другое место жительство, которое скрывает от истца. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Югов С.И. иск поддержал. Ответчик иск не признал. Третье лицо Требенкова А.О. полагала иск подлежащим удовлетворению. Представители третьих лиц Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, ООО УК «Красжилсервис», отдела УФМС России по Красноярскому краю в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по <адрес> было предоставлено в 1969 году на основании ордера ТРП с учетом состава семьи: дочь ТЛА, сын Требенков Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ ТЛА умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ТРП умерла.
По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, спорное помещение числится в реестре муниципального жилищного фонда.
По данным ООО УК «Красжилсервис», в спорном помещении состоят на регистрационном учете Требенков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Требенков А.Д., внук Требенков Д.А., 2009 года рождения. Кроме того, в указанном помещении состояли на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика- ТЛЛ, его сестра- ТЛА (выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), мать ТРП (выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью).
В 1980г. Требенкову Д.А. на основании ордера была предоставлена квартира по <адрес> с учетом состава семьи: жена ТЛЛ, сын Требенков А.Д.
По данным ООО УК «Красжилсервис», в квартире по <адрес> состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ ТЛЛ, с ДД.ММ.ГГГГ невестка Требенкова А.О.
Решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ТЛЛ и Требенковым Д.А. расторгнут.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на территории г.Красноярска) отсутствует информация о правах Требенкова Д.А. на объекты недвижимого имущества.
По данным ОМ № УВД по г.Красноярску на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес> принадлежала ТРП, в которой она проживала с сыном Требенковым Д.А. и внуком Требенковым А.Д. В 2002 году ТРП умерла. Требенков Д.А. и Требенков А.Д. проживали в квартире вдвоем. Сосед из <адрес> МКФ пояснил, что уже более двух лет не видел Требенкова Д.А., в <адрес> он давно не проживает. В настоящее время в квартире по <адрес> проживают Требенков А.Д. с супругой Требенковой А.О. и сыном ТДА
По данным ОМ № УВД по г.Красноярску на ДД.ММ.ГГГГ, Требенков Д.А. в настоящее время проживает в квартире по <адрес>.
Собственником жилого помещения по <адрес> является АЕВ
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не проживает в спорном помещении с 1996г., но периодически появлялся в квартире, а после 2002-2003гг. перестал приходить в квартиру, поскольку выехал из указанного помещения добровольно к сожительнице, попыток ко вселению не предпринимал, расходов по содержанию спорного помещения не несет. При этом, представитель истца полагает, что отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поэтому члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания постоянно отсутствующих лиц утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, расторжении тем самым в отношении себя договора социального найма, в связи с чем, просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным помещением и снять его с регистрационного учета по адресу спорного помещения.
Ответчик суду пояснил, что спорная квартира была получена его матерью, с учетом состава семьи, в том числе, самого ответчика. Позднее он, как молодой специалист, получил по ордеру квартиру по <адрес> с учетом состава его семьи: жена ТЛЛ, сын- Требенков А.Д. После развода он переехал жить к матери в спорную квартиру, оставив квартиру по <адрес> жене и сыну Требенкову А.Д. После того, как сын вырос, и ему далеко было ездить на учебу, он по просьбе своей матери прописал сына в спорном помещении. После возвращения сына из армии в 2002г., они проживали в спорном помещении вдвоем. После ссоры с сыном он временно стал проживать у сожительницы по <адрес>. При этом, все его имущество осталось в спорном помещении. Периодически он бывал в спорной квартире, брал свои вещи. Истец предлагал ему отказаться от участия в приватизации этой квартиры, но он не согласился, так как желает разменять квартиру и проживать отдельно от сына. Сын без его согласия вселил в квартиру свою жену. Проживать совместно с семьей сына он (ответчик) не может. Он не имеет никаких прав в отношении какого- либо другого жилого помещения. Расходы по содержанию спорного помещения не несет, так как в нем не проживает. Полагает, что истец длительное время скрывал от суда адрес ответчика с целью оформления собственных прав на спорную квартиру. Последний раз он был в спорной квартире полтора года назад, часть своих вещей и мебели он в квартире не нашел. После прошлого судебного заседания он приходил в спорную квартиру, однако туда не попал, поскольку дверь и замок истец сменил, новых ключей ответчику не передал.
Третье лицо Требенкова А.О. суду пояснила, что состоит в браке с истцом с 2007г., проживает в спорной квартире с 2003 года, куда была вселена в качестве члена семьи истца без письменного согласия ответчика. На тот момент истец проживал в указанной квартире один. В 2006г. ответчик пришел в спорную квартиру, представился «дядя Дима», пожил несколько дней в комнате бабушки и ушел, забрав вещи из шкафа, мебель он не забирал. Потом со слов свекрови она узнала, что это отец истца. Истец с ответчиком не общаются. Между сторонами был конфликт, после которого ответчик в квартиру приходить перестал. Причиной конфликта явилось употребление ответчиком спиртных напитков. Зимой 2009-2010г. истец поменял входную дверь, но замок оставил старый.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
Материалами дела установлено, что спорное помещение было предоставлено в 1969 году на основании ордера ТРП с учетом состава семьи: дочь ТЛА, сын Требенков Д.А.; ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, вселен в качестве члена семьи ТРП
Из изложенного следует, что ответчик вселен в спорное помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования этим помещением на условиях социального найма.
Материалами дела установлено, что ответчик не проживает в спорном помещении, не имеет ключей от этого помещения, истец возражает против проживания ответчика в квартире, не проживание ответчика в спорном помещении обусловлено конфликтными отношениями сторон.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, согласно которым он временно не проживает в спорном помещении, желает его разменять, не имеет возможности проживать в одной квартире с сыном и его семьей, не имеет ключей от спорного помещения, стороны не поддерживают отношения, между сторонами были конфликты, ответчик не живет в спорной квартире, чтобы не мешать сыну; показаниями третьего лица Требенковой А.О., согласно которым, между сторонами был конфликт, после которого ответчик в квартиру приходить перестал, стороны между собой не общаются; показаниями свидетеля ВВЮ, согласно которым, конфликтные отношения между сторонами начались после прихода истца из армии в 2003г., истец употреблял спиртные напитки, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, после очередного загула избил отца и выгнал из квартиры, потом истец сменил входную дверь и ключей от квартиры ответчику не дал, ответчик стал проживать у сожительницы примерно с 2004г., при этом, истец знал, где проживает ответчик, он (свидетель) вместе с истцом ходили к ответчику в квартиру на <адрес>, ответчик давал истцу деньги на учебу, а после того как ответчик уволился и перестал истцу давать деньги, истец с ним общаться перестал; пояснениями самого истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стороны не общаются, истец не видел ответчика длительное время; показаниями свидетеля БАВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчик не проживает в спорном помещении.
Суд принимает во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая во внимание вынужденный характер выезда ответчика из спорного помещения (в связи с конфликтными отношениями с истцом), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и его жены Требенковой А.О. (в связи со сменой двери в это помещение, отсутствием у ответчика ключей от спорного помещения), отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением, суд полагает неустановленными заявленные истцом обстоятельства добровольного выезда ответчика в другое место жительства и не усматривает правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным помещением и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного помещения, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку, защита прав истца возможна иными, предусмотренными законом способами.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Требенкова Алексея Дмитриевича к Требенкову Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.