Дело № 2-3502/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Труновой М.С. к Каржонову П.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Трунова М.С. обратилась в суд с иском к Каржонову П.И. о взыскании 352000 руб.
задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что передала ответчику в долг по расписке 320000 руб. на срок до <данные изъяты>. За несвоевременный возврат долга предусмотрены проценты в размере 10% от суммы долга. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, добровольно возвратить долг отказывается.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка вернулась за истечением срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Каржонов П.И. взял в долг у Труновой М.С. денежную сумму в размере 320000 руб., обязался вернуть в срок до <данные изъяты>. В случае не возврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался уплатить истице проценты в размере 10% от суммы долга.
Поддерживая исковые требования, истица суду пояснила, что передала ответчику в ремонт автомобиль, внесла предоплату за запасные части и работу. Ответчик автомобиль не отремонтировал, без её ведома пользовался автомобилем, повредил его, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежал, продан в разборку за 50 тыс. руб. На сумму в размере суммы аванса за работу и запчасти и разницы между стоимостью автомобиля до аварии, ценой продажи ответчик написал долговую расписку. В установленный срок денежные средства не возвратил, от возврата уклоняется. Просит взыскать с ответчика 320тыс. руб. основного долга, 32000 руб. процентов, 6700руб. возврат госпошлины, 267 руб. 93 коп. почтовые расходы.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между сторонами в письменной форме заключен договора займа на сумму 320000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>
Факты заключения договора займа, его условий подтверждаются текстом расписки, объяснениями истицы, ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата денежных средств, отсутствия обязательства по возврату денежных средств ответчик суду не представил.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 414 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Текстом расписки предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени (проценты) в размере 10% от суммы долга.
Принимая во внимание что срок возврата заемных денежных средств ответчиком нарушен, размер неустойки ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени (процентов) являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в размере 32000 руб. (320000х10%), всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 352000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Учитывая, что истцом понесены расходы по извещению ответчика о дате судебного разбирательства телеграммой в размере 267 руб. 93 коп., подтверждены чеком об оплате <данные изъяты>., данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Каржонова П.И. в пользу Труновой М.С. 352000 руб. задолженности, 267 руб. 93 коп. судебных расходов, 6700 руб. возврат госпошлины, всего 358967 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 25.05.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук