Дело № 2-2255/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Максимчук О.П.,
при секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Альберта Павловича, Потомова Александра Викторовича к ООО УК «Красжилсервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.П., Потомов А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании 299245 руб. ущерба, 150000 руб. компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда имуществу, 50000 руб. компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав истцов в части отказа фиксации вреда в полном объеме, 80800руб. судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. по вине ответчика произошло возгорание кровли дома и порыв трубы отопления. В результате тушения пожара и порыва трубы, была повреждена их квартира. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО УК «Красжилсервис» солидарно 223118руб. ущерба, 150000руб. компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда имуществу истцов, 50000руб. компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав истцов в части отказа в фиксации вреда в полном объеме, 91678 руб. 50 коп. судебных расходов.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Потомов И.А. (доверенность от Потомова А.В. от 03.09.2010г.; доверенность от Зайцева А.П. от 07.11.2009г.) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» Иконникова И.В. (доверенность от 01.01.2011 г.) исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ООО «БВК-Сервис» Федоренко Е.Н. (доверенность от 30.05.2011г.), ООО «Фасад» Ли С.Б. (доверенность от 01.07.2010г.) возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с преамбулой, ст. ст. 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления <данные изъяты> в соответствии с которым ООО УК «Красжилсервис» управляет общим имуществом многоквартирного дома, в том числе: техническими этажами, чердаками, крышей, электрическим оборудованием в соответствии с требованиями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, иными нормативными актами, регулирующими содержание общего имущества многоквартирного дома; обязано осуществлять контроль за качеством технического обслуживания, текущего ремонта при выполнении работ подрядными организациями; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе по возмещению убытков (п.1.3, 1.5, 2.3.5, 5.2.1 договора).
<данные изъяты> между ООО УК «Красжилсервис» (заказчик) и ООО «БВК-Сервис» (подрядчик) заключен договор, по которому ООО «БВК-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдаче их заказчику.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зайцеву А.П., Потомову А.В. по ? доле каждому.
Из материалов уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес> следует, что <данные изъяты>. произошло возгорание на кровле трехэтажного кирпичного жилого дома в районе 2-го подъезда дома, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны огонь распространился на крыше над 1-ым подъездом. Дом <адрес> четырехподъездный с шиферной крышей, деревянными перекрытиями; чердачные люки со стороны подъездов № 3, 4 закрыты на замок, люк со стороны подъезда № 2 открыт, на чердаке проходит электрическая проводка, провода кабельного телевидения, интернет сети. Пол чердачного помещения засыпан обугленными фрагментами досчатых конструкций кровли, битым шифером, пожарным мусором. Место возникновения первоначального горения (очаг пожара) находится в чердачном помещении жилого дома в районе второго подъезда. Возгорание произошло по причине воздействия источника открытого огня (пламени, спички, свечи) или тлеющего табачного изделия на горючие материалы (бумагу, ткань и т.д.). В результате пожара огнем по всей площади уничтожена кровля жилого дома. В ходе тушения пожара произошел порыв трубы отопления, жильцам дома от затопления водой причинен материальный ущерб, в том числе жильцам квартиры №
В соответствии с актами ООО УК «Красжилсервис» от б/н и даты (т. 1 л.д. 77), <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> результате тушения возгорания кровли дома залиты водой все комнаты в квартире, места общего пользования: ванная комната, туалет, кухня, коридоры. В комнатах, кухне, коридорах, туалете наблюдается отставание обоев, на стенах следы подтеков, отслаивание штукатурки, «отставание» потолочной плитки, «отставание плитки» в туалете, ванной комнате. Испорчены межкомнатные двери, повреждена мебель, бытовая техника.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на 05.04.2010г. составляет 289245 руб.
По данным <адрес> Зайцеву А.П. выделена материальная помощь в размере 50000руб., из которых 15000руб. на основании решения комиссии <данные изъяты>., 35000руб. на основании личного заявления из резервного фонда.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. по делу по иску Зайцева А.П. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителей, с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Зайцева А.П. взыскано 16127 руб. материального ущерба в связи с повреждением в августе <данные изъяты> отделки квартиры затоплением из-за некачественных работ по ремонту крыши. <данные изъяты>. исполнительное производство в отношении ООО УК «Красжилсервис» окончено в связи с исполнением.
Представитель истцов, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Зайцеву А.П., Потомову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «Красжилсервис», которому истцы ежемесячно производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик обязанность по надлежащему выполнению работ по содержанию и обслуживанию чердачных помещений дома не выполнял, не обеспечивал чистоту чердачного помещения, на котором находился мусор, не принял мер по содержанию входных люков на чердачные помещения в закрытом на замок состоянии, не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности, не проводил осмотры чердачных помещений, не обеспечил надлежащее техническое содержание и техническое обслуживание систем отопления дома, что привело <данные изъяты> к пожару, порыву трубы отопления, затопление квартиры истцов. Вода поступила во все комнаты в квартире, испорчена отделка помещения, межкомнатные двери, пол, потолок, мебель, бытовая техника, вещи. Работники ответчиков ненадлежащим образом выполняли обязанность по фиксации объема и характера повреждений, причиненных затоплением, отказывались фиксировать повреждения мебели, техники, что повлекло нарушение их прав, неоднократное обращение, составление акта с участием жильцов дома, невозможность длительное время пользоваться квартирой по назначению. Неправомерными действиями и бездействием ответчика истцам причинении моральный вред, который в части невозможности пользоваться квартирой оценивают в 150 тыс. руб., в неисполнении обязанностей по фиксации повреждений в 50000руб. Истцы являются родственниками, фактически понесли расходы по ремонту на сумму 350 тыс. руб., денежные средства расходовались совместно, определить долю каждого в расходах невозможно, просит взыскать ущерб солидарно. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истцов, суду пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Красжилсервис». Работы по содержанию дома осуществляет ООО «БВК-Сервис» на основании договора. Работы по содержанию чердачных люков осуществлялись своевременно, качественно. <данные изъяты>. произошло возгорание кровли дома, в результате противоправных действий неустановленных лиц, за действия которых ООО УК «Красжилсервис» не несет ответственности. В день пожара ремонтные работы в доме не проводились, люк на чердак был закрыт, жалоб от других жильцов по поводу некачественного ремонта крыши, открытого люка, не поступало. Порыв трубы отопления произошел в результате пожара. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «БВК-Сервис» суду пояснила, что ООО «БВК-Сервис» на основании договора с ООО УК «Красжилсервис» проводят текущее обслуживание дома по адресу: <адрес> В их обязанности входит осмотр чердаков, люков, ведущих на чердак, системы отопления, которая в данном доме проходит по чердаку. Накануне пожара <данные изъяты>. чердаки, трубы в доме были осмотрены, неисправностей не обнаружено, о чем с участием жильцов дома подписаны акты. Возле люков, ведущих на крышу размещено объявление на листе бумаги, о том, что ключи от люка находятся на участке, их можно получить в рабочее время. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Фасад» суду пояснил, что по договору с ООО УК «Красжилсервис» ООО «Фасад» выполняло в 2008г. работы по ремонту крыши <адрес>, работы по актам были приняты заказчиком, претензий не было. В объем работ по договору проведение огнезащитной обработки несущих конструкций не входило. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем, выполнение работ по ремонту крыши в причинной связи с пожаром не состоит. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Красжилсервис». Квартира № в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Зайцеву А.П., Потомову А.В. Квартира расположена на третьем этаже жилого дома. <данные изъяты> в результате возгорания кровли, тушения пожара, порыва трубы горячего водоснабжения, повреждена отделка и внутренние конструкции квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 289245 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: договором управления домом; договором приватизации, свидетельством о приватизации, договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, выпиской из технического паспорта, о том, что квартира <адрес> расположена на 3-м этаже трехэтажного жилого дома, принадлежит на праве собственности в равных долях Зайцеву А.П., Потомову А.В. Актами ООО УК «Красжилсервис», материалами уголовного дела по факту пожара, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Л. о том, что в результате возгорания и тушения пожара повреждена отделка и внутренние конструкции квартиры. Отчетом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 289245 руб., не оспариваются.
В соответствии с 1.3,1.5 договора управления домом, в состав общего имущества многоквартирного дома в отношении которого осуществляется управление входят, в том числе чердаки, инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. При исполнении договора стороны обязуются руководствоваться условиями договора, нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, правилами содержания имущества в многоквартирном доме и другими правилами, исходящими их ЖК РФ и принятых в целях его исполнения правовых актов.
В силу п.п. 3.3.3.- 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г., чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами. Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Согласно п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, двери чердачных помещений, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.
Факт нарушения ответчиком требований п.п. 3.3.3.- 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 44 Правил пожарной безопасности, повлекших проникновение на чердак неустановленных лиц, возгорание кровли повреждается: протоколом осмотра места происшествия, техническим заключением от <данные изъяты>., рапортом следователя З.., из которых следует, что очаг возгорания находится над квартирой №, расположенной на 3-м этаже второго подъезда дома, около люка на чердак. Люк находится в положении открыто, замок отсутствует, на чердаке проходит электрическая проводка, провода кабельного телевидения, Интернета. В подъездах №3.4 люки на чердак закрыты. Причиной пожара явилось воздействие источника открытого огня. Заключением эксперта, согласно которому поскольку на чердак дома был возможен доступ людей, в очаге пожара имелся мусор, причиной пожара явилось воздействие источника открытого огня. Показаниями свидетелей Б. Ш.., В. К.., пояснивших, что люк на чердак, расположенный на 3-м этаже второго подъезда дома находится постоянно в состоянии «открыт», петли, на которых он крепиться и замок отсутствуют, информация о нахождении ключей нет. Заявки о закрытии люка остаются без исполнения. Показаниями свидетеля Л. пояснившего, что очаг возгорания находился в районе лестницы, ведущей на чердак во втором подъезде дома, дверца люка на чердак отсутствовала, кровля была захламлена мусором. Объяснениями свидетелей В.., Б.., пояснивших, что люк на чердак во втором подъезде дома был открыт. Объяснениями П.., из которых следует, что при осмотре кровли <данные изъяты> обнаружил лежанку, использованные шприцы.
Довод ответчика о том, что люк, ведущий на чердак второго подъезда был закрыт, несостоятелен, противоречит материалам уголовного дела, показаниям свидетелей Б. Ш.., В.., К. В. Б. из которых следует, что люк на чердак второго этажа находился систематически в открытом состоянии.
Представленные ответчиком акты о том, что люки закрывались не соответствуют признакам относимости, допустимости и бесспорности доказательств, поскольку судом установлено, что они подписаны жильцами после пожара, при подписании факт, зафиксированный в акте жильцами не проверялся. Показаниями свидетеля М. о том, что раз в неделю проводит плановые осмотры, лично по крышам не ходит, подписала в январе акт без проверки.
Согласно п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту ППБ), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.4.12 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденными приказом МЧС № 174 от 25.03.2009г. раздел 5.2 содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1, предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей. Помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений. Кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.
В нарушение требования ППБ, ответчиком при проведении работ по капитальному ремонту крыши <адрес> не произведена огнезащитная обработка строительных конструкций чердачного помещения ни посредством подрядчика ООО «Фасад», ни самостоятельно, ни посредством иных лиц, что способствовало скрытому распространению горения.
Факт нарушения ответчиком ППБ, повлекших распространение горения подтверждается заключением эксперта, согласно которому не произведена огнезащитная обработка несущих деревянных конструкций кровли. Постановлением <данные изъяты>, из которого следует, что ООО УК «Красжилсервис» в ходе капитального ремонта в <данные изъяты> средства на огнезащитную обработку несущих деревянных конструкций кровли не выделялись, работы по огнезащитной обработке не производились. Смета и локальный сметный расчет с ООО «Фасад» данный вид работ не содержат. Объяснениями представителя ООО «Фасад», о том, что работы по огнезащитной обработке при ремонте кровли дома не заказывались и не выполнялись. Работы в <данные изъяты> приняты ответчиком без замечаний. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцам в связи с выполнением вышеуказанных работ подрядной организацией – ООО «БВК-Сервис», несостоятелен.
В соответствии с действующим законодательством управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безусловному исполнению требований нормативных актов по объему, характеру и периодичности работ. Ответственность за надлежащее состояние чердаков, крыш, люков на крыши, а так же обеспечение постоянного, т.е. круглосуточного состояния люков на чердаки в состоянии «закрыто», за исключением проводимых работ по согласованию и под контролем управляющей компании, несет управляющая компания.
Суд учитывает, что в момент развития пожара произошел порыв трубы отопления, расположенной на чердачном помещении дома.
Из показаний свидетелей – работников <данные изъяты> Г.Л.., Л.. следует, что порыв трубы отопления мог возникнуть как в результате большой температуры во время горения, так и в результате падения конструкций кровли при горении, так и в результате воздействия средств тушения пожара.
При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств нарушений ответчиком правил эксплуатации системы отопления, повлекших порыв трубы судом не установлено.
Отсутствие контроля за состоянием люка, ведущего на чердак дома по <адрес>, которое выразилось в нахождении люка в состоянии «открыто», без петель для крепления, без замка, отсутствие передачи комплекта ключей от люка одному из жильцов третьего этажа второго подъезда дома; неисполнение обязанности по обработке несущих конструкций чердака и крыши огнезащитной пропиткой; отсутствие контроля за скоплением мусора на чердаке, непринятие мер к уборке чердачного помещения от мусора, свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Поскольку вышеперечисленные нарушения явились условием беспрепятственного доступа неустановленных лиц на чердачное помещение дома, последующих возгорания кровли, причинение ущерба имуществу истцов, обязанность возмещения причиненного ущерба подлежит возложению на ООО УК «Красжилсервис».
Размер причиненного ущерба составляет 299245 руб., определен специализированной экспертной организацией, уменьшен истцами на сумму материальной помощи, полученной от органов местного самоуправления и социальной защиты, ранее произведенных ответчиком выплат в связи с причинением ущерба затоплением, что не противоречит ст. 9 ГКРФ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Объем повреждений, перечисленных в отчете, по характеру и локализации соответствует актам осмотра квартиры.
С учетом изложенного, принимая во внимание родство истцов, использование совместных средств на ремонт квартиры, с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Зайцева А.П.. Потомова А.В. солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 223118 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
<данные изъяты> Зайцев А.П. оплатил <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру 10000 руб. за услуги по оценке ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пожара.
08.02.2011г. Потомов И.А., действующий в интересах истцов на основании доверенности оплатил <данные изъяты> стоимость услуг за изготовление экспликации к техническому паспорту в размере 639 руб. 86 коп., ответчику 10 руб. за составление выписки из домовой книги, 229 руб.50 коп. <данные изъяты> за выдачу выписки из единого государственного реестра, всего на сумму 879 руб. 36 коп.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены платежными документами, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно, полностью.
Ненадлежащее оказание ООО УК «Красжилсервис» услуг по управлению и содержанию жилого дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истцов как потребителей, а так же ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.3.9 договора управления об участии во всех проверках и обследованиях, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, которые обязывают управляющую компанию составить акт. Акт в силу общих требований законодательства обязан последствия (факты причинения вреда имуществу), описание повреждений имущества; все разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта, повлекшее неоднократный осмотр квартиры истцов на предмет фиксации объема и характера повреждений квартиры в результате пожара, причинило моральный вред истцам, выразившийся в переживаниях.
Принимая во внимание изложенное, характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности обстоятельств, явившихся причиной причинения морального вреда и субъективное отношение к нему истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Потомовым А.В. оплачено нотариусу за оформление судебной доверенности 800руб., что подтверждено квитанцией от <данные изъяты>
Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд учитывает, что Зайцевым А.П., Потомовым А.В. <данные изъяты>. соответственно заключены с <данные изъяты> договоры на оказание юридических услуг по сбору, подготовке, направлению необходимых документов, представлению интересов в различных организациях, государственных органах, суде в целях обеспечения надлежащей фиксации возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры в результате возгорания кровли дома, порыва трубы отопления. Стоимость услуг по договору с Потомовым А.В. составляет 30000 руб., с Зайцевым А.П. 50000руб.
<данные изъяты> выдал Потомову И.А. доверенности, в которых уполномочил выполнять обязательства от имени <данные изъяты> по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с Зайцевым А.П.. Потомовым А.В.
Из текста договоров об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. следует, что оплата производится клиентом в момент подписания договора (п.4.1), квитанций об оплате истцами <данные изъяты> цены договора суду не представлено, в тексте договора отсутствует условие, что договор является документом, подтверждающим передачу денег.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании 80000руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103, 98, 94 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Зайцева А.П., Потомова А.В. солидарно 223118 руб. ущерба, 879 руб. 36 коп. расходов, 10000 руб. расходов по оценке, всего 233997 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Зайцева А.П. 1000руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Потомова А.В. 1000 руб. компенсации морального вреда, 800 руб. расходов представителя, всего 1800руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5939 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 07.06.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук