Дело № 2-285/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Виталия Викторовича к Синельниковой Маргариты Валентиновны о признании недействительным договора дарения доли в квартире и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Синельников В.В. первоначально обратился в суд с иском к бывшей супруге – Синельниковой М.В. об оспаривании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в г. Красноярске по <адрес> заключенного между ним и ответчицей 28.08.2007 года. Свои требования истец мотивировал тем, что в период брака у него реально ухудшилось <данные изъяты> состояние здоровья, он не мог объективно контролировать свои действия, поэтому был вынужден, под психологическим воздействием жены 28.08.2007 года, не понимая реальную сущность происходящего, заключить с Синельниковой М.В. договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут; со ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела Синельников В.В. уточнил нормативно-правовое обоснование иска и окончательно на основании ст.ст. 167,171,177 ГК РФ, просил суд: 1) признать недействительной сделку - договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в г. Красноярске по <адрес>, заключенный между ним и Синельниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ; 2) применить последствия недействительности сделки по вышеуказанному договору, признав за ним право собственности на ? доли в спорной квартире.
В судебном заседании Синельников В.В., его представитель - Лаптев Е.В. ( по доверенности от 17.08.2010 года) вышеназванные требований поддержали в полном объеме.
Синельникова М.В., ее представитель – Сафонова Н.К. ( по ордеру от 28.10.2010 года) иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Третьи лица – представители ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», Управления Росреестра в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; по ходатайству просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Синельникова В.В. по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 209 ГК РФ, лишь собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч.1). Лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом (ч.2).
На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексам РФ в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( ч.1). При этом, если сделка признана недействительной на основании настоящей статья, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 настоящего Кодекса ( ч.3)
Исходя из абз.2 толкования ч.1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супруги Синельниковы состояли в зарегистрированном браке ( что подтверждено свидетельством и выпиской из решения); от брака имеют несовершеннолетнюю дочь – <данные изъяты>.).
В период брака супругами была построена квартира ( по договору долевого участия в строительстве ль ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65), акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.64) № ( общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой – 24,6 кв.м), в доме <адрес> в г. Красноярске, в связи с чем за Синельниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на ? долю в указанном объекте недвижимого имущества; ? доли было зарегистрировано за ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ между Синельниковым В.В. и его супругой – Синельниковой М.В. был заключен договора на 1/4 доли в указанной квартире, о чем в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись за № и №.
По сведениям Управления Ростреестра, предоставленной выписки из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ, Синельникова М.В. в настоящее время является собственником спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Синельникову В.В. была установлена 2 группа инвалидности на общему заболеванию ( о чем свидетельствует справка МСЭ-2009 №); в период заключения сделки истец не понимал значение своих действий, поскольку страдал <данные изъяты> заболеваниями, что подтверждено ими экспертно-психологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), а также заключением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
В своих возражениях представитель истца, иск не признала, указывала на то, что каких- либо правовых оснований для оспаривания сделки Синельниковым В.В. не заявлено; неправильно указаны последствия применения оспаримой сделки недействительной.
Однако, в ходе судебного рассмотрения дела Синельниковым В.В. были уточнены и приняты судом нормативно-правовые обоснования иска ( на ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на требования ст.ст. 167,171,177 ГК РФ, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Доводы ответчицы о том, что Синельников В.В. на момент заключения договора дарения ( на ДД.ММ.ГГГГ) был разумным и адекватным человеком, хорошо понимал значение своих действий и мог руководствоваться ими, опровергаются заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы №/д, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Красноярским <данные изъяты> ( по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетеля ФИО7
Из заключения <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синельников В.В. в настоящее время и в период с мюля-августа 2007 года страдал <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у него с подросткового возраста <данные изъяты>
Кроме того, из заключения <данные изъяты> следует, что наблюдаемые у Синельникова В.В.нарушения <данные изъяты> лишали испытуемого способности понимать характер и значение своих действий и руководствоваться ими в период заключения договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На фоне изначально достаточно высокого уровня <данные изъяты> развития Синельникова В.В. каким-либо возрастным нормам не предоставляется возможным. Кроме того, следует отметить, что юридическое значение имеет не констатация соответствия уровня психического ( в том числе, интеллектуального) развития возрастным нормам, а диффееренцированное решение вопроса о мере способности подэкспертного понимать характер и значение своих действий и руководствоваться ими в период совершения сделки. У Синельникова В.В. не выявлено признаков повышенной внушаемости.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно <данные изъяты> состояния Синельникова В.В. на 2007 года не могут быть приняты судом, поскольку данные пояснениями являются оценочными и не допустимыми в порядке ст. 60 ГПК РФ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами допустимые доказательства (в том числе медицинские документы), учитывая то, что судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент совершения сделки по дарению ответчице ? доли в спорной квартире) степень <данные изъяты> расстройств истца была столь значительна, что лишала Синельникова В.В. способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими, в связи с чем, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения ? доли в квартире <адрес> в г. Красноярске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синельниковым В.В. и Сильниковой М.В.
Так как правовым основаниям для применения последствий недействительности сделки является возврат имущества полученного по данной сделке, а не признание права собственности на ? доли в квартире ( как заявляется истец), в связи с чем, на основании ч.1 ст. 171 ГК РФ, суд полагает необходимым применит последствия недействительности договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, путем прекращения за Синельниковой М.В. права собственности на ? доли в <адрес>, расположенной в г. Красноярске по <адрес> зарегистрированной на основании вышеназванного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Синельниковой М.В. в пользу Синельникова В.В. судебные расходы в размере 200 руб. (возврат гос.пошлины), поскольку они подтверждены документально ( квитанциями) и понесены истцом, в связи с рассмотрением данного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения ? доли в квартире <адрес> в г. Красноярске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синельниковым Виталием Викторовичем и Сильниковой Маргаритой Валентиновной.
Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, путем прекращения за Синельниковой Маргаритой Валентиновной права собственности на ? доли в квартире №, расположенной в г. Красноярске по <адрес> зарегистрированной на основании вышеназванного договора.
Взыскать с Синельниковой Маргариты Валентиновны в пользу Синельникова Виталия Викторовича возврат гос.пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 07.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева