РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Михаила Михайловича к Киприну Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Верхотуров М.М. обратился в суд с иском к Киприну С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа №, ответчик взял у него в долг 35 000 руб., что подтверждается распиской от указанной даты, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в согласованный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства истцу не вернул. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа, выплатить займодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 35 000 руб., неустойку в размере 179 550 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга по договору займа ему не вернул, полагал о возможности уменьшения размера неустойки до 35 000 руб.
Ответчик в части суммы основного долга 35 000 руб. иск признал, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Киприн С.А. взял в долг у Верхотурова М.М. 35 000 руб., что подтверждается распиской от указанной даны, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в согласованный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, долг не вернул, о чем пояснил в судебном заседании истец и не оспаривал ответчик, пояснивший, что долг истцу в сумме 35 000 руб. он не вернул.
Согласно пункту 2.3 договора займа, в случае или несвоевременной уплаты суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.
Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить сумму займа в размере 35 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без ответа.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца 35 000 руб., обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, пояснениями ответчика. В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга по договору займа ему не вернул, о чем также подтвердил ответчик.
Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата долга истцу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 179 550 руб., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора займа.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки (179 550 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (35 000 руб.), в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, согласно расчета: (35 000 руб. (сумма долга) х 1% (процент по договору займа) х 513 дней = 179 550 руб., снизив размер неустойки до 4 500 руб., тогда как доводы истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, с Киприна С.А. в пользу Верхотурова М.М. надлежит взыскать в счет долга по договору займа 35 000 руб., неустойку в размере 4 500 руб., а всего 39 500 руб., тогда как в остальной части требований надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 1 385 рублей (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхотурова Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Киприна Сергея Александровича в пользу Верхотурова Михаила Михайловича в счет суммы долга 35 000 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, а всего- 39 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Киприна Сергея Александровича государственную пошлину в размере 1 385 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко