РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодерашко Артёма Сергеевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тодерашко А.С. обратился в суд с иском ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления на кредит №, с условием оплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 1 055,60 руб. в месяц. Истец полагает условие договора об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита незаконным, просит признать недействительным положение кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 778,06 руб., уплаченные в счет указанной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 22 293,87 руб., предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда- 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца- Юрков А.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточнил исковые требования, просил признать недействительным положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 778,06 руб., уплаченные в счет указанной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 293,87 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.
Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления- судебной повестки; с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления на кредит № на сумму 364 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора, изложенным в заявлении на кредит, заемщик обязан уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1 055,60 руб. в месяц, что подтверждается также графиком платежей, согласно которого, общая сумма комиссии за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 33 779,20 руб. Платежи производятся- 8 числа каждого месяца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец уплатил ответчику в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 33 779,20 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исключить из кредитного договору условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание счета, вернуть уплаченные в счет указанной комиссии денежные средства; претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления на кредит № на сумму 364 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев с условием об уплате истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 055,60 руб. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец уплатил ответчику 33 779,20 руб. в счет названной комиссии. Данные обстоятельства подтверждены заявлением на кредит, графиком платежей, выпиской по счету.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является недействительным.
Следовательно, требование истца о признании условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит №, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика 33 778,06 руб. в счет оплаченных по кредитному договору сумм комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как фактически за данный период в счет указанной комиссии истцом уплачено 33 779,20 руб., суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 778,06 руб. в счет оплаченных по кредитному договору сумм комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 22 293,87 руб., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 293,87 руб. приводя следующий расчет: 33 778,60 руб. х 3% х 22 дней = 22 293,87 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (22 293,87 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства (33 778,06 руб.), суд полагает необходимым снизить ее размер, с применением ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170,30 руб., тогда как довод представителя истца о том, что подлежит взысканию неустойка в полном объеме, не может быть принят во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 778,06 руб. в счет неосновательного обогащения + 170,30 руб.- неустойка + 500 руб.- компенсация морального вреда + 800 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего- 35 248,36 руб., тогда как требования в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 17 224,18 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 17 224,18 руб. (34 448,36 руб.:2).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 418,45 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тодерашко Артёма Сергеевича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит №, между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тодерашко Артёмом Сергеевичем в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Тодерашко Артёма Сергеевича 33 778 рублей 06 копеек в счет неосновательного обогащения, неустойку в размере 170 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда- 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 800 рублей а всего- 35 248 рублей 36 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход государства в размере 17 224 рубля 18 копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 1 418 рублей 45 копеек в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко