Дело № 2-4845/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гулову Хуршету Рахматуловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 63 095,25руб., возврате госпошлины в сумме 2 092,86руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб, в связи с чем истцом потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 095,25руб. Поскольку виновник ДТП не имел права управлять автомобилем, при использовании которого им был причине вред, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса на основании п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с подачей иска в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик, уведомлявшийся по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явился, почтовое отправление (заказное), направленное по месту фактического проживания, указанному со слов ответчика в извещении о ДТП, постановлении об административном правонарушении, справке о ДТП, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке ответчика в почтовое отделение связи. По информации Отдела АСР <данные изъяты>, сведения о регистрации ответчика на территории <адрес> отсутствуют. Суд, полагая ответчика извещенным по последнему известному месту жительства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (в соответствии со ст.167 ГПК РФ), и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (согласно ст.ст,119, 233 ГПК РФ).
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ до договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло ДТП (водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> – Гулов Х.Р. допустил столкновение с автомобилем Форд <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3). Вина Гулова Х.Р. в данном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п.9.10 ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП. В отношении обоих водителей административное производство прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела указанные постановления участниками ДТП не обжалованы. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м ВАЗ <данные изъяты> (Гулов Х.Р.) управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления потерпевшей, ООО «Росгосстрах» (страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца а/м ВАЗ <данные изъяты> - ФИО4, которым в момент ДТП управлял Гулов Х.Р.) потерпевшей ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 63 095,25руб.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 2 092,86руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предоставлять им для проверки документы, в том числе, водительское удостоверение, являющееся разрешительным документом, подтверждающим наличие специального права (к числу которых отнесено право на управление транспортным средством). В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен ущерб.
Аналогичное следует из п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего страховую компанию ООО «Росгосстрах» произвести потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения; данная обязанность об осуществлении страховой выплаты была исполнена страховщиком в размере 63 095,25руб.; в силу закона страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; факт отсутствия у причинителя вреда (Гулова Х.Р.) права на управление автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в момент ДТП подтвержден документально (справка о ДТП), доказательств обратного ответчик в силу ст.56 ГПК ПФ не представил, суд, с учетом наличия законных оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, считает необходимым взыскать с Гулова Х.Р. в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 63 095,25руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, возврат госпошлины в сумме 2 092,86руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 65 188руб. 11 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гулова Хуршета Рахматуловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере 63 095руб.25коп. в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы в размере 2 092руб.86 коп., всего: 65 188руб. 11 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 27.06.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова