Дело №2-385/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Ольги Геннадьевны к Солдатову Игорю Витальевичу, встречному иску Солдатова Игоря Витальевича к Солдатовой Ольге Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Солдатова О.Г. обратилась в суд с иском к бывшему супругу – Солдатову И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака ими была приобретена 1/3 доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (стоимость квартиры 3 321 000руб.); гараж, находящийся по адресу: <адрес>», стоимостью 306 000руб.; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 445 820 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 929410руб.
В ходе судебного разбирательства ответчицей уточнялись исковые требования, окончательно Солдатова О.Г. просила разделить совместно нажитое имущество, признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, оставить в собственности ответчика гараж, находящийся по адресу: <адрес>», и автомобиль <данные изъяты> стоимостью 445820 руб., взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 355 180руб.
Ответчиком заявлен встречный иск, где он просил разделить заявленное Солдатовой О.Г. к разделу имущество, исходя из стоимости реализованного им автомобиля <данные изъяты> в размере 100 000руб., а так же включить в раздел возникшие в период брака долговые обязательства : кредит на сумму 90 000руб., полученный им ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте с ОАО АКБ «<данные изъяты>», полученные ДД.ММ.ГГГГ по договору займа у ФИО10 280 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Солдатова И.В. 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, капитальный железобетонный бокс, находящийся по адресу: <адрес>», Солдатовой О.Г. выделить 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>,взыскать с Солдатова И.В. в пользу Солдатовой О.Г. денежную компенсацию в размере 18 000руб.
В судебном заседании истица, представитель Олин А.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Медюк К.Н. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (в ред.от 06.02.2007г.) « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащее разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.р.,ФИО12., ДД.ММ.ГГГГг.р. Солдатов И.В., ФИО6, ФИО7 являются собственниками (по 1/3 доле каждый) четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,общей площадью 84,2 кв.м. право собственности зарегистрировано на основании договора на долевое участие в финансировании строительства жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Солдатовым И.В. другого жилья кроме 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на праве собственности не зарегистрировано.
На праве собственности за Солдатовым И.В. зарегистрирован капитальный железобетонный гараж, бокс №, площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
По отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 3 321 000руб., капитального железобетонный гаража, бокс №, площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» - 306 000руб. Как следует из отчета о стоимости 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ООО Оценочное бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 550 000руб.
Из представленного ПТС № <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, следует, что указанный автомобиль приобретен Солдатовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (справка счет № от ДД.ММ.ГГГГ) По отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 445 820руб. Ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Солдатовым И.В. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проданного автомобиля составляет 100 000 руб. Солдатовым И.В. представлена суду дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ Автосервиса ИП ФИО8, из которой следует, что спорный автомобиль имеет ряд дефектов, при которых не рекомендована его эксплуатация, на ремонтные работы Автосервисом «<данные изъяты>» ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен договор наряд-заказа на выполнение работ №, общая стоимость работ составляет 139 440руб.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (займодавцем) и Солдатовым И.В. (заемщиком), Солдатов И.В. получил от ФИО10 денежную сумму в размере 280 000 руб. в следующем порядке: путем снятия по доверенности денежных средств со счетов №, и № в Дополнительном офисе Красноярского <данные изъяты> (открытых на имя ФИО10) с каждого расчетного счета по 110831,65руб., и денежную сумму в размере 58336, 70руб. при подписании настоящего договора. Из полученных ФИО10 справок Банка № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной Солдатову И.В. с двух вышеуказанных счетов ФИО10 сняты денежные суммы по 110831,65руб. с каждого.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО10 получены от Солдатова И.В. денежные средства в размере 100 000руб, переданные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получены денежные средства в размере 180 000руб., переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Солдатовым И.В. заключен с ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитный договор № по предоставлению овердрафта (по счету №) по кредитной карте №, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из лицевого счета Солдатова И.В. по счету № Солдатовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ снята со счета денежная сумма в размере 110 000руб, в дальнейшем Солдатовым И.В. производились операции по пополнению и снятию денежных средств, остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 36 887,65 руб. (1804 168,79-1767 281,14руб.).
В судебном заседании истица и ее представитель, настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что 1/3 доля в спорной квартире является совместной собственностью супругов. Поскольку истица занимается воспитанием и содержанием двоих детей, оплачивает обучение дочери в ВУЗе, истице должна быть передана 1/3 доля в спорной квартире, ответчику просили передать нажитое в браке имущество: гараж и автомобиль на общую сумму 751820 руб., с учетом разницы стоимости долей взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию в размере 355180руб. По исковым требованиям о разделе спорного автомобиля истица пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ. в собственности супругов был автомобиль «<данные изъяты>», который был продан, на вырученные от продажи деньги, а так же на заемные средства Солдатовым И.В. в <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, перед поездкой Солдатов И.В. снял со счета в банке денежную сумму в размере 90 000руб., но она полагала, что за последующие три года ответчиком этот долг погашен, о том, что ФИО10(с которой она лично знакома) передавала Солдатову И.В. денежные средства по договору займа, ей не было известно. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, в котором указана его цена 100 000руб., истица подвергала сомнению, поскольку согласия на продажу автомобиля не давала, цена договора не соответствует его фактической стоимости. Суду поясняла, что спорный автомобиль не выбыл из владения ответчика, переоформив его на своего отца, он продолжает им пользоваться.
Как следует из возражений представителя ответчика, вариант раздела, предложенный истицей нарушает жилищные права Солдатова И.В., у которого другого жилья не имеется, как и не имеется возможности его приобрести, а кроме того, предусматривает раздел автомобиля, который находится в собственности третьего лица. В период брака у семьи возникли долговые обязательства, которые необходимо учесть при разделе общего имущества супругов. Для приобретения автомобиля <данные изъяты> по договору займа Солдатов И.В. занял у родственницы ФИО10 денежную сумму в размере 280000руб., после приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. он вернул часть долга в сумме 100000руб., остальную сумму в размере 180 000руб. он возвратил после расторжения брака, в <данные изъяты>. из своих личных средств, половина данной суммы в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с Солдатовой О.Г., поскольку является долговыми обязательствами, возникшими в период брака, как и кредит, полученный в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в сумме 90 000руб., данные денежные средства потрачены на текущие нужды семьи, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им погашена часть долга в размере 45000руб. данная сумма подлежит взысканию с Солдатовой О.Г., всего с истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 135000руб. Поскольку истица не имеет интереса к использованию совместно нажитого гаража, не возражает передать его в собственность ответчику, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости гаража в сумме 153000руб., с учетом подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчика денежной суммы в размере 135000руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что сторонами в браке приобретена 1/3 доля в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, другого жилья в собственности у ответчика не имеется, требования истицы о передаче ей в собственность принадлежащей супругам доли в квартире нарушают жилищные права ответчика, суд, исходя из принципа равенства долей полагает разделить принадлежащую истцу и ответчику долю в квартире, передав в собственность Солдатову И.В. и Солдатовой О.Г. по 1/6 доле в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. При определении стоимости имущества суд полагает необходимым исходить из оценки 1/3 доли указанной квартиры в размере 550 000руб., проведенной ООО Оценочное бюро «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами предъявлена к разделу 1/3 доля в спорной квартире, оценка произведена на дату рассмотрения спора в суде.
Исходя из отсутствия спора по определению собственника подлежащего разделу имущества : капитальный железобетонный гараж, бокс №, площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», суд полагает удовлетворить исковые требования Солдатова И.В. и Солдатовой О.Г. о передаче в собственность Солдатову И.В. вышеуказанного гаража, стоимостью 306 000руб.
Что же касается требований о разделе приобретенного в браке автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее : из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что для приобретения автомобиля Солдатовыми использованы денежные средства, вырученные от продажи имеющегося у супругов автомобиля, 90 000руб. полученные ответчиком в ОАО АКБ «<данные изъяты>», а так же денежные средства, полученные Солдатовым И.В. от ФИО10 в размере 280 000руб. Как следует из представленного истицей суду отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет 445 820руб. Возражения ответчика, оспаривающего стоимость подлежащего разделу автомобиля, а равно как и представленные им документы : дефектовочная ведомость и наряд-заказ автосервиса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документов, подтверждающих проведение работ, и оплату по указанным документам ответчиком не представлено, что вызывает у суда сомнения. Поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, суду не представлено, суд полагает необходимым при разделе спорного автомобиля исходить из его стоимости, определенной истицей в размере 445 820руб. Ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который реализован им без согласия истицы, за цену по своему усмотрению. Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль реализован в браке, вырученные от его продажи деньги-100 000руб. использованы на нужды семьи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истица в судебном заседании оспаривала указанные доводы, а ответчиком в обоснование своих возражений доказательств суду не представлено, в том числе не представлено пояснений, на какие цели (исходя из нужд семьи) была потрачена вырученная от продажи автомобиля сумма. Напротив, пояснения истицы о том, что автомобиль продан ответчиком своему отцу за цену, не соответствующую действительной стоимости автомобиля, ответчик продолжает пользоваться проданным автомобилем, свидетельствуют о том, что совершая сделку по реализации спорного автомобиля, Солдатов И.В. действовал без согласия супруги и в ущерб интересов семьи. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с указанной ответчиком стоимостью реализованного автомобиля и приходит к выводу о том, что с Солдатова И.В. в пользу Солдатовой О.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 222 910руб.(445 820руб. : 2).
В силу требовании ч.3 ст.39 СК РФ разделу подлежат и совместно нажитые долги супругов. Как установлено судом, в период брака на приобретение спорного автомобиля ответчик заключал договор займа с ФИО10 на сумму 280 000руб., в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, находясь в браке, возвратил по договору займа часть денежных средств в сумме 100 000руб., оставшуюся часть в сумме 180 000руб. возвратил после расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заключение договора займа в размере 280000руб. и получение денежных средств подтверждены ответчиком документально, истица, оспаривая заключение договора займа в судебном заседании, не оспаривала пояснений ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретался на заемные денежные средства., судом приняты во внимание представленные Солдатовым И.В. доказательства, подтверждающие долговые обязательства супругов возникшие в период брака. В том числе не оспаривалось истицей использование денежных средств на приобретение автомобиля полученных по кредитному договору заключенному ответчиком в ОАО АКБ «<данные изъяты>». То обстоятельство, что истица в период брака и после его расторжения не проявляла интереса к существовавшим у семьи долговым обязательствам, полагая, что исполнение ею обязанностей по содержанию детей порождает обязанности супруга единолично погасить имеющиеся долги, и не лишает возможности ответчика требовать раздела долговых обязательств, поскольку в силу требований ч.1 ст. 61 СК РФ, установлены равные обязанности родителей по содержанию детей (родительские права), неисполнение данной обязанности одного родителя влечет право другого обратиться в суд за взысканием алиментов. Поскольку в силу требований ч.1 ст.116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, данные пояснения истицы суд полагает не состоятельными. Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям (являются равными в данном случае), суд при разделе вышеназванных долговых обязательств, полагает взыскать с Солдатовой О.Г. в пользу Солдатова И.В. денежную сумму в размере 135 000 руб.(90 000руб. +180 000руб.=270 000 : 2=135 000руб.).
Таким образом, стоимость нажитого в браке имущества составляет : 306 000руб. (гараж) + 445820руб. (автомобиль <данные изъяты>), всего = 735 820руб., исходя из принципа равенства долей, на долю каждого из супругов должно приходиться имущество стоимостью 375 910руб., поскольку гараж передан ответчику, автомобиль <данные изъяты> реализован ответчиком без согласия истицы, с Солдатова И.В. в пользу Солдатовой О.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 375 910руб., при разделе долговых обязательств с Солдатовой О.Г. в пользу Солдатова И.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 135 000 руб. Всего с Солдатова И.В. в пользу Солдатовой О.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 240910руб. ( 375910 -135000=240910).
Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования Солдатовой О.Г., стоимость переданного ей имущества составляет 465910руб. (225000+240910), при подаче иска в суд истица оплатила госпошлину соразмерно заявленных исковых требований, с Солдатова И.В. в пользу Солдатовой О.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 7859,10 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать имущество в виде : 1/3 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 50,5 кв.м., общей площадью 84,2 кв.м., капитальный железобетонный гараж бокс № площадью 28,8 кв.м.. расположенный по адресу <адрес>», автомобиль <данные изъяты> № совместно нажитым имуществом Солдатовой Ольги Геннадьевны и Солдатова Игоря Витальевича.
Признать право собственности Солдатовой Ольги Геннадьевны на 1/6 долю в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 50,5 кв.м., общей площадью 84,2 кв.м.
Признать право собственности Солдатова Игоря Витальевича на 1/6 долю в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 50,5 кв.м., общей площадью 84,2 кв.м.
Передать Солдатову Игорю Витальевичу капитальный железобетонный гараж бокс № площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».
Взыскать с Солдатова Игоря Витальевича в пользу Солдатовой Ольги Геннадьевны денежную компенсацию в размере 240 910руб.
Взыскать с Солдатова Игоря Витальевича пользу Солдатовой Ольги Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 7 859,10 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 24.06.2011г. года.
Председательствующий: О.Ю.Колыванова