Дело №2-5403/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ООО «УК «Красжилсервис») к Платоновой Людмиле Петровне, Платонову Станиславу Федоровичу, Платонову Максиму Федоровичу, Платонову Владиславу Федоровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что Платонова Л.П. является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного в <адрес>; финансово-лицевой счет открыт на 4 человека. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) возникла задолженность, составившая с учетом пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги 77 509руб.28коп. (72 821руб.70 коп. –задолженность, 4 687руб.58 коп. – пеня), которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд – 2 525 руб.27 коп. (по уплате госпошлины).
В судебном заседании представитель истца – Панова Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования в части задолженности, уменьшив их до 52 821руб.70коп., ссылаясь на частичное погашение ответчиками образовавшейся задолженности; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик Платонова Л.П. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав на то, что задолженность была допущена в связи со сложившимися в семье материальными затруднениями. Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п/п.5 ч.3 ст. 67, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном размере ( ч.1,2). При этом, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14 ).
Как установлено судом, нанимателем (квартиросъемщиком) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является Платонова Л.П. Остальные ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя. Из выписки из финансово-лицевого счета, представленной на момент подачи иска, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по вышеуказанному адресу составляла 77 509,28руб., с учетом которой размер пени составил 4 687руб.58 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиками частично погашена сумма задолженности (20 000руб.), составившая в связи с этим 52 821,70руб.
В связи с обращением в суд ООО «УК «Красжилсервис» оплатило госпошлину в размере 2 525руб.27 коп., что подтверждается платежным поручением.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиками (нанимателем и членами его семьи) обязанностей по внесению соответствующих платежей.
Ответчик Платонова Л.П., будучи согласной с уточненными исковыми требованиями, просила суд о снижении размера пени, указывая на то, что задолженность была допущена в связи со сложившимися в семье (и имевшими место в течение длительного периода) материальными затруднениями, в связи с наличием которых она вынуждена была взять кредит в значительной сумме (до настоящего времени продолжает нести кредитные обязательства); является пенсионером, размер ее пенсии не значителен; члены ее семьи фактически не принимают участия в оплате коммунальных платежей (так как двое сыновей несут обязанности по аренде жилья, их доход является единственным источником семьи (супруги находятся в декретном отпуске по уходу за детьми), один сын в настоящее время не имеет постоянного источника доходов (трудоустраивается). Ответчики не отказываются от погашения задолженности, намерены также осуществлять текущие платежи надлежащим образом.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные по делу доказательства, учитывая установленный судом факт (который не отрицался присутствующим в судебном заседании ответчиком) длительного неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из положений ЖК РФ, регулирующих порядок внесения обязательных платежей (и предусматривающих солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма), и кроме того, принимая во внимание отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований со стороны явившегося ответчика (квартиросъемщика спорного жилого помещения), не оспаривавшего размер задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги денежную сумму в размере 52 821руб.70 коп..
Вместе с тем, учитывая значительность суммы задолженности, и то, что ответчиками принимаются меры к погашению имеющейся задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пеню за несвоевременную уплату платежей с учетом применения ст.333 ГК РФ - в сумме 1 000 руб..
Таким образом суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 53 821руб.70коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, не содержащей указания на солидарный порядок взыскания судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчиков возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины (в сумме 2 525руб.27коп.) в равных долях, по 631,32руб. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Платоновой Людмилы Петровны, Платонова Станислава Федоровича, Платонова Максима Федоровича, Платонова Владислава Федоровича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 52 821руб.70 коп., пеню за несвоевременную уплату платежей в размере 1 000руб., а всего: 53 821руб.70коп.
Взыскать с Платоновой Людмилы Петровны, Платонова Станислава Федоровича, Платонова Максима Федоровича, Платонова Владислава Федоровича в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» судебные расходы в сумме 2 525руб.27коп., т.е. по 631руб.32 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.06.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова