Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римашевской Татьяны Константиновны, Римашевского Владимира Анатольевича к Римашевской Елене Владимировне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Римашевская Т.К., Римашевский В.А. обратились в суд с иском к Римашевской Е.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю имущества, требования мотивируя тем, что их сын Римашевский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Римашевской Е.В. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу. До ДД.ММ.ГГГГ Римашевский Е.В. был зарегистрирован вместе со своей бабушкой МКП в квартире № <адрес> в <адрес>. МКП, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием умершей МКП собственником квартиры по <адрес> стал Римашевский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана и приобретена 2-х комнатная квартира № в <адрес> в <адрес>. Право собственности оформлено на ответчицу Римашевскую Е.В.
В 2003 году Римашевский Е.В. был объявлен в розыск УВД <адрес>, решением Ленинского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объявлен безвестно отсутствующим, а затем решением этого же суда объявлен умершим. Римашевскому Е.В. принадлежала ? доли квартиры № в <адрес> в <адрес>, считают, что как наследники первой очереди, имеют право унаследовать по ? доли каждый. Просят признать за Римашевской Т.К., Римашевским В.А. право собственности по ? доли каждому от ? доли от квартиры, стоимостью 725 000 рублей, включив имущество в наследственную массу. Взыскать с Римашевской Е.В. расходы по заключению стоимости квартиры 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 450 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указывая на то, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры № <адрес> в <адрес>, принадлежащей их сыну Римашевскому Е.В. по праву наследования, денежных средств, принадлежащих ответчице, в приобретение спорной квартиры не вкладывалось, как и не вкладывалось общих денежных средств супругов, т.е. имущество приобретено за счет денежных средств, принадлежащих Римашевскому Е.В. Просят суд признать за Римашевской Т.К., Римашевским В.А. право собственности на квартиру № в <адрес> в <адрес> по ? доли за каждым, включив имущество в наследственную массу. Взыскать с Римашевской Е.В. расходы по заключению стоимости квартиры 2 000 рублей, расходы за выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 100 рублей, расходы за выписку из технического паспорта 1 000, 42 рубля, расходы на изготовление копий документов 30 рублей, всего 18 580 рублей 42 копейки, в равной сумме в пользу каждого.
В судебном заседании представитель истцов Мартыненко А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Римашевской Т.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Римашевского В.А, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представители ответчика Руденко Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева С.В. - по ходатайству, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав, наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1150 ГК РФ, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении истца Римашевского В.А. серии II-Б №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан Римашевский А.И., в графе «мать» РКП.
Согласно свидетельства о рождении Римашевского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан Римашевский В.А., в графе «мать» Римашевская Т.К.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между Римашевской Е.В. и Римашевским Е.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ МКП умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из домовой книги в квартире № <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состояли МКП, Римашевский Е.В., МКП ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Как следует из завещания МКП от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, МКП принадлежащее ей имущество - квартиру № в <адрес> в <адрес>, завещала Римашевскому Е.В.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению Римашевского Е.В. и удостоверенного нотариусом <адрес> ШИВ, наследником имущества - квартиры № в <адрес> в <адрес>, МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Римашевский Е.В.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № в <адрес> в <адрес> является Римашевский Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Римашевским Е.В., действующим в лице Римашевской Е.В. и «Покупателем» МВО заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся в <адрес> под №16. Согласно п. 4 договора, стороны оценивают отчуждаемую квартиру в 610 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» ПАС и «Покупателем» Римашевской Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся в <адрес>, в <адрес> под №59. Согласно п. 4 договора, стороны оценивают отчуждаемую квартиру в 400 000 рублей.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № в <адрес> в <адрес> является Римашевская Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ, между «Продавцом» САП и «Покупателем» Римашевским Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры №а в <адрес> в <адрес>. Согласно п. 4 договора, стороны оценивают отчуждаемую квартиру в 180 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, РЕВ безвестно отсутствующим.
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Римашевский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти Римашевского Е.В. серии II-БА №.
Как следует из ответа нотариуса ШСЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти Римашевского Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились мать Римашевская Т.К., отец Римашевский В.А.
В судебных заседаниях представители истцов, поддерживая исковые требования, суду пояснили, что квартира по <адрес>59 в <адрес> приобретена Римашевским Е.В., хоть и в период брака с ответчицей, но только на его денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по <адрес>, доставшейся ему по наследству по завещанию после смерти его бабушки МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ Квартира по <адрес>16 продана ДД.ММ.ГГГГ за 610 000 рублей, в этот же день на вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства была приобретена спорная квартира по <адрес> за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за счет вырученных средств от продажи квартиры по <адрес> была приобретена комната «гостиного» типа по <адрес> за 180 000 рублей. Считают, что стороной истца представлены бесспорные доказательства принадлежности квартиры по <адрес> именно Римашевскому Е.В. Ответчица изначально не оспаривала, что спорная квартира по <адрес> приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес>, что также следует и из первоначально представленных письменных возражений, из которых следует, что ответчик не согласен с иском лишь по причине пропуска срока. Затем ответчиком изменена позиция, сторона ответчика утверждает что денежные средства на приобретение спорной квартиры были Римашевской Е.В. накоплены, часть взята в долг. Просят обратить внимание на не бесспорные доказательства займа денежных средств на приобретение ответчицей спорной квартиры, в частности имеются разногласия в дате написания расписок и датах договоров займа в показаниях свидетелей, кроме того, из показаний свидетелей и кредитных договорах не усматривается цель займа и цель заключения кредитных договоров. Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности считают несостоятельным, поскольку Римашевский Е.В. не знал о расторжении брака с ответчицей, не получал копию иска, участия в судебном заседании не принимал, истцы узнали о нарушенном праве только после смерти сына и открытии наследства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что истцами не пропущен срок исковой давности. В приобретение спорной квартиры общие средства супругов не вкладывались, квартира приобретена исключительно за счет денежных средств, принадлежащих Римашевскому Е.В., в связи, с чем, просит признать за Римашевской Т.К., Римашевским В.А., как за наследниками первой очереди, право собственности на квартиру № в <адрес> в <адрес> по ? доли за каждым, включив имущество в наследственную массу, взыскать судебные расходы.
Из представленных по иску письменных возражений Римашевской Е.В. следует, что в апреле 1999 года умерла бабушка Римашевского Е.В. и оставила ему в наследство квартиру № по <адрес>, № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана по договору купли - продажи за 610 000 рублей. При продаже квартиры они с супругом обращались в риэлтерскую фирму, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира № по <адрес>, № в <адрес> и квартира №а в <адрес> расторжении брака споров по разделу совместного имущества не возникло, хотя Римашевский Е.В. знал о продаже квартиры бабушки и приобретении двух других квартир, претензий о разделе совместного имущества данным образом не предъявлял. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в том случае, когда срок исковой давности по указанному требованию был пропущен еще наследодатетелем, он не может быть восстановлен по заявлению наследников или кредиторов умершего.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика пояснялось, что квартира по <адрес> была продана за 610 000 рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по <адрес> за 400 000 рублей. Через 2-3 дня должны были оформить гостинку на <адрес>, супруг забрал деньги и пропал, когда появился часть денег пропала и Римашевская Е.В. вынуждена была занимать денежные средства. Римашевского Е.В. нашли 11 марта и была заключена сделка купли-продажи гостинки. Около 500 000 рублей было внесено от продажи квартиры по <адрес> в приобретение спорной квартиры и по <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Римашевская Е.В. суду пояснила, что Римашевский Е.В. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Квартира по <адрес> была выставлена на продажу в 2002 году, продана в феврале 2003г.за 610 рублей. Квартиру по <адрес> приобрели в тот же день за 400 000 рублей. Денежные средства она работая откладывала, получала пенсию на ребенка. На момент приобретения квартиры по <адрес> у нее имелись денежные накопления в размере 220 000 рублей, которые хранились у мамы и были вложены в приобретении данной квартиры, кроме того, 180 000 рублей она занимала. Квартиру по <адрес> она приобрела за свои деньги. В прошлом судебном заседании она не понимала о чем ведется речь, поэтому пояснения противоречивы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснила, что в момент приобретения спорной квартиры ответчица работала на Кока-Коле, у нее были накопления в размере 220 000 рублей, она нашла квартиру и 40 000 рублей ей не хватало, она обратилась к однокласснику БВЕ с просьбой занять 180 000 рублей. В день купли-продажи квартиры Римашевские присутствовали оба, Римашевский Е.В. получил деньги от продажи квартиры и изчез, вернувшись сообщил, что у него осталось около 100 000 рублей, по его просьбе была приобретена квартира по <адрес>, на приобретение которой ответчица также заняла 40 000 рублей у ШНЛ и 40 000 рублей у своей матери Куц В.Н. Квартира по <адрес> приобретена исключительно за счет денежных средств ответчицы. Доказательством приобретения спорной квартиры за счет личных средств ответчицы являются показания свидетелей, с которыми ответчица заключала договоры займа, расписки в подтверждение заключения договоров, а также кредитные договоры, заключенные с банками.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля БВЕ суду пояснил, что знаком с ответчицей на протяжении 22-х лет, отношения между ним и ответчицей сложились хорошие, он бывал в квартире по <адрес>, умершего Римашевского Е.В. знал. Обстоятельства продажи квартиры по <адрес> ему известны. На момент приобретения квартиры по <адрес> Римашевская Е.В. обратилась к нему с просьбой занять денежные средства для покупки жилья. В день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчице денежные средства в размере 180 000 рублей и оформлены распиской. Оставшаяся сумма денег, около 200 000 рублей у ответчицы имелась. На денежные средства ответчицы и переданные ей в долг 180 000 рублей ей была приобретена квартира по <адрес> в <адрес>. На сегодняшний день ответчица не погасила сумму задолженности, остаток задолженности составляет 10 000 рублей.
Свидетель ШНЛ в судебном заседании поясняла, что знакома с Римашевской Е.В. с 2000 года, проживали вместе в доме по <адрес> в <адрес>. Она неоднократно была очевидцем скандалов между Римашевским Е.В. и Римашевской Е.В., ответчица решала вопросы с жильем, откладывала денежные средства на приобретение жилья. В квартире по <адрес> она была, со слов ответчицы ей известно, что квартира по <адрес> продана, ответчицей приобретена квартира за счет личных денежных средств. Занимала ответчице денежную сумму в размере 40 000 рублей, на покупку Римашевскому Е.В. квартиры в «Зеленой Роще». Денежные средства были переданы ответчице в марте 2003 года, назвать конкретную дату не может, займ оформляли распиской.
Свидетель КВН суду поясняла, что приходится ответчице матерью. Римашевскому Е.В. принадлежала квартира по <адрес>, он стал заниматься ее продажей, написал доверенность на имя дочери. Квартира была продана, в день продажи квартиры по <адрес> Римашевский Е.В. вместе с деньгами исчез, в этот же день, в день продажи квартиры по <адрес> и покупки квартиры по <адрес> они были вынуждены срочно занимать денежные средства, заняли у БВЕ 180 000 рублей. На денежные средства, накопленные ответчицей и взятые в долг у БВЕ приобрели квартиру по <адрес> возвращения Римашевского Е.В. у него осталась часть денег, вырученных от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>. Дочь решила приобрести еще одно жилье, для чего взяла в долг нее 40 000 рублей, что оформили распиской, однако, передача денежных средств носила безвозмездный характер, требовать возврата денежных средств от дочери КВН не намерена. На денежные средства было приобретено жилье по <адрес> в <адрес>.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является собственностью этого супруга, т.е. таковое имущество не является общим совместным имуществом (ст. 256 ГК РФ).
Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). В то же время к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.
Судом установлено, что квартира № в <адрес> в <адрес>, принадлежала Римашевскому Е.В. по праву наследования, соответственно не являлась общим имуществом супругов, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в ходе судебного разбирательства.
Истцы Римашевская Т.К., Римашевский В.А., обращаясь с требованиями о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в равных долях, обосновывают свои требования тем, что квартира № в <адрес> в <адрес> приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры № <адрес> в <адрес>, принадлежащей Римашевскому Е.В. безвозмездно, в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки МКП, и являющейся только его собственностью. Денежных средств, принадлежащих ответчице, в приобретение спорной квартиры не вкладывалось, что фактически изначально не оспаривалось, а подтверждалось Римашевской Е.В., согласно представленным письменным возражениям, из которых следует, что ответчик возражает против заявленных требований лишь по причине пропуска срока, в данных возражениях ясно прослеживаются и описаны обстоятельства приобретения спорной квартиры – за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения по <адрес>, что следует из пояснений стороны ответчика данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 500 000 рублей, было потрачено на приобретение квартир по <адрес> и <адрес>, из денежных средств вырученных от продажи квартиры принадлежащей Римашевскому Е.В. по праву наследования, а также подтверждается одновременным заключением ДД.ММ.ГГГГ сделок продажи квартиры по <адрес> за 610 000 рублей и купли спорной квартиры, стоимостью 400 000 рублей.
В связи с чем, с учетом изложенного, принимая во внимание первоначальную позицию стороны ответчика по иску, суд критически относится к доводу ответчика Римашевской Е.В. о том, что квартира № в <адрес> в <адрес> приобретена на денежные средства, накопленные ответчицей из личного заработка, а также заемных средств у БВЕ, ШНЛ, Куц В.Н.
Показаниям вышеназванных свидетелей суд находит сомнительными, противоречивыми, с учетом следующего.
Так, свидетель БВЕ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ответчица Римашевская Е.В. обратилась к нему с просьбой занять денежные средства для покупки жилья в размере 180 000 рублей, денежные средства в указанной сумме были им переданы ответчице в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, что находится в противоречии с пояснениями самой ответчицы Римашевской Е.В., свидетеля Куц В.Н., пояснявших в судебном заседании, что в день продажи квартиры по <адрес> в <адрес> и приобретении квартиры по <адрес>59 Римашевский Е.В. вместе с деньгами, вырученными от продажи квартиры по <адрес>, исчез, и ответчица вынуждена была немедленно, в этот же день, занимать денежные средства на покупку спорной квартиры у БВЕ Кроме того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается цель передачи ответчице 180 000 рублей, на какие нужды ответчица Римашевская Е.В. занимает указанную сумму денежных средств.
Свидетель Куц В.Н., являющаяся мамой ответчицы Римашевской Е.В., и соответственно заинтересованной в исходе дела, в судебном заседании поясняла, что в день продажи квартиры по <адрес> в <адрес> Римашевский Е.В. вместе с деньгами пропал, они были вынуждены срочно занимать денежные средства, для чего обратились к БВЕ с просьбой занять 180 000 рублей, указанная денежная сумма была получена ДД.ММ.ГГГГ, в день исчезновения Римашевского Е.В. и заключения сделок купли-продажи квартир. Показания свидетеля Куц В.Н. также противоречат показаниям свидетеля БВЕ о дате суммы займа в размере 180 000 рублей и написания расписки. Кроме того, проводя анализ показаний свидетеля Куц В.Н. и расписки, написанной Римашевской Е.В. следует, что денежные средства, переданные ответчице Римашевской Е.В. в долг в размере 40 000 рублей, пошли в счет приобретения квартиры по <адрес> в <адрес>, не являющейся предметом спора.
ШНЛ, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, поясняла, что занимала ответчице денежную сумму в размере 40 000 рублей, на покупку жилья Римашевскому Е.В. в «Зеленой Роще», т.е. не спорной квартиры. Денежные средства были переданы ответчице в марте 2003 года.
С учетом изложенного, оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, а именно показания свидетелей, суд не может принять их во внимание, как доказательства приобретения ответчицей Римашевской Е.В. спорной квартиры за счет личных денежных средств, поскольку показания свидетелей противоречивы между собой и противоречивыми пояснениями стороны ответчика, в том числе относительно даты составления письменных расписок и фактической передачи заемных денежных средств.
Довод стороны ответчицы Римашевской Е.В. о том, что в покупку квартиры по <адрес> в <адрес> были вложены денежные средства, накопленные ответчицей из личного заработка в размере 220 000 рублей, суд находит сомнительным и несостоятельным, с учетом первоначальных доводов ответчика о приобретении спорной квартиры на денежные средства от продажи наследственной квартиры по <адрес>, принимая во внимание представленные в обоснование доводов о накоплении денежных средств из заработка Римашевской Е.В., сведения о размере заработной платы ответчицы, так из представленной ответчицей в материалы дела справки ООО «Кока-Кола» о заработной плате следует, что среднемесячная заработная плата составила в 1998 году – 3 088,61 руб., 1999 год – 5 511,67 руб., 2000 год – 5 724, 74 руб., 2001 год – 6 597,86 руб., 2002 год -7 620, 20 руб., 2003 год – 13 305,01 руб. Кроме того, суд учитывает пояснения ответчицы, что Римашевский Е.В. не работал, злоупотреблял спиртным, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок.
Учитывая дату заключения сделки купли-продажи спорной квартиры -2003г., суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что приобретение спорной квартиры на денежные средства Римашевской Е.В. подтверждается и получением денежных средств по кредитным договорам от 2008г., 2009г.
Стороной ответчика в судебном заседании были заявлено о пропуске срока исковой давности Римашевским Е.В.
В силу ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.
Римашевский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о смерти Римашевского Е.В. указана дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии наследственного дела умершего Римашевского Е.В. следует, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцы узнали о нарушенном праве только после открытия наследства, в связи, с чем, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности наследодателем, поскольку последним не заявлялись требования о разделе имущества после расторжения брака, суд находит несостоятельным. Тем не менее, при этом суд учитывает, что брак между Римашевским Е.В. и Римашевской Е.В., был расторгнут вскоре после заключения сделок купли-продажи квартир, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в отсутствие ответчика, доказательства того, что Римашевскому Е.В. было известно о расторжении брака отсутствуют, при этом из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке УВД по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Римашевского Е.В. заведено розыскное дело, в связи с чем, в последующем по решению суда Римашевский Е.В. был признан безвестно отсутствующим, а затем объявлен умершим.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью не установлен и не подтвержден факт вложения в приобретение спорного жилого помещения, денежных средств, принадлежащих ответчице Римашевской Е.В. в размере 400 000 рублей (220 000 рублей – личные накопления из заработка ответчицы + 180 000 рублей, взятые в долг у свидетеля БВЕ), тогда как с достоверностью установлен факт вложения денежных средств Римашевским Е.В. в покупку спорной квартиры № в <адрес> в <адрес> в размере 400 000 рублей, вырученных от принадлежащей ему квартиры № в <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует договоры купли-продажи квартир по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при рассмотрении спора, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством в наследственную массу входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов Римашевской Т.К., Римашевского В.А. надлежит удовлетворить, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти РЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру № в <адрес> в <адрес>, признать за Римашевской Татьяной Константиновной, Римашевским Владимиром Анатольевичем право собственности по ? доли в квартире № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 42.2 кв.м., жилой 28.6 кв.м., подсобной 13.6 кв.м., в порядке наследования, в связи с чем, право собственности на указанную квартиру Римашевской Елены Владимировны подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 15 450 рублей, всего 18 580, 42 рублей, по 9 290, 21 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти РЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру № в <адрес> в <адрес>.
Признать за Римашевской Татьяной Константиновной, Римашевским Владимиром Анатольевичем право собственности по ? доли в квартире № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 42.2 кв.м., жилой 28.6 кв.м., подсобной 13.6 кв.м.
Взыскать с Римашевской Елены Владимировны в пользу Римашевской Татьяны Константиновны, Римашевского Владимира Анатольевича судебные расходы всего в размере 18 580, 42 рублей, по 9 290, 21 рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова