Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Татаргиоргишвили Шалве Робизоновичу о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Татаргиоргишвили Ш.Р., БИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Татаргиоргишвили Ш.Р. был получен кредит на потребительские нужды в размере 1500000 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с Татаргиоргишвили Ш.Р. и его поручителя БИВ задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4967 820.59 рублей, в том числе: 1285 416.82 рублей в счет задолженности по кредиту, 369 927.97 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 969060.47 рублей в счет задолженности по пени, 2203855.33 рублей в счет задолженности по пени по просроченному долгу, 43500 рублей в счет задолженности по комиссии за сопровождение кредита, 96060 рублей в счет задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также 33039.10 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к БИВ о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, в связи с смертью данного ответчика.
В судебном заседании представитель истца Павлович Н.В. иск поддержала. Представитель ответчика Зубченков А.В. иск признал частично в сумме основного долга и процентов, в остальной части иск не признал.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в банке.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 38490.19 рублей.
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет ответчика 1500000 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4967820.59 рублей, в том числе: 1285416.82 рублей - задолженность по кредиту, 369927.97 рублей - задолженность по плановым процентам, 969060.47 рублей - задолженность по пени, 2203855.33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 43500 рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 96060 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с сентября 2009г. не осуществляет гашение кредита. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку договором установлен срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, с которого и следует исчислять срок исковой давности. Считает, что взимание комиссии за сопровождение кредита является законным, поскольку это было предусмотрено кредитным договором, с условиями которого ответчик был согласен. Поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, возражает против ее снижения.
Представитель ответчика суду пояснил, что признает иск в сумме основного долга и процентов, однако, заявленный ко взысканию размер неустойки полагает завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей. Ответчик просит принять во внимание тяжелую жизненную ситуацию, обусловившую невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (проблемы с работой, болезнь супруги). Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 2.5,2.7, 2.9 кредитного договора предусмотрена оплата ответчиком комиссии за сопровождение кредита в размере 0.1% от суммы кредита. Полагает данные условия договора ничтожными в силу несоответствия их закону и ущемляющими права ответчика, как потребителя, в связи с чем полагает уплаченные ответчиком денежные средства по комиссии подлежащими зачету в счет сумм основного долга и процентов по кредиту. Кроме того, считает необходимым уменьшить сумму основного долга и процентов на сумму уплаченной ответчиком пени, ссылаясь на изменение истцом очередности погашения задолженности.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4967820.59 рублей, в том числе: 1285416.82 рублей - задолженность по кредиту, 369927.97 рублей - задолженность по плановым процентам, 969060.47 рублей - задолженность по пени, 2203855.33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 43500 рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 96060 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку предусмотренный договором срок исполнения обязательства по возврату кредита - ДД.ММ.ГГГГ не наступил.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285416.82 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 369927.97 рублей.
При этом, довод ответчика о необходимости осуществления перерасчета суммы задолженности и процентов в связи с изменением истцом очередности погашения задолженности, судом не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена очередность исполнения обязательств, в том числе предусмотрен зачет неустойки после процентов на кредит и суммы основного долга. Суд учитывает пояснения истца, согласно которым, данный порядок регулирует распределение ежемесячного платежа, не касается вопроса распределения просроченной задолженности.
Поскольку, согласно выписке по счету ответчика, имело место зачисление просроченной пени ранее сумм процентов и основного долга, суд полагает необоснованным довод ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке пункта 2.8 кредитного договора.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 969060.47 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 2203855.33 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Данный размер неустойки, всего в сумме 3172915.80 рублей (из расчета: 969060.47 + 2203855.33) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 369927.97 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 100000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пунктах 2.3,2.5 настоящего договора.
Согласно пункту 2.9 договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0.1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных пунктом 2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 1500 рублей.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих оказание ответчику самостоятельной финансовой услуги при взимании комиссии за сопровождение кредита.
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за сопровождение кредита не допускается.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии в размере 43500 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 96060 рублей, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о необходимости перерасчета суммы основного долга и процентов с учетом ранее уплаченных ответчиком сумм комиссии, поскольку защита прав ответчика возможна иными предусмотренными законом способами.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 16976.72 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1285416.82 рублей в счет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, 369927.97 рублей в счет процентов, 100000 рублей в счет пени, 16976.72 рублей в счет судебных расходов, всего- 1772321.51 рубль, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Татаргиоргишвили Шалвы Робизоновича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 1285 416 рублей 82 копейки в счет задолженности по кредиту, 369927 рублей 97 копеек в счет процентов, 100000 рублей в счет пени, 16976 рублей 72 копейки в счет судебных расходов, всего- 1772 321 рубль 51 копейку.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.