Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Моканюк Петра Юрьевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы утраченного заработка, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Моканюк П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы утраченного заработка, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> затем с 1996г. по ДД.ММ.ГГГГ– в должности <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, заболевание профессиональное. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности- 30% сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 17 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 58492.80 рубля в счет утраченного заработка (из расчета: 9139.5 х 6 мес.+ 12 дней х 304.65, где 9139.5 рублей – среднемесячная заработная плата истца, 304.65 рублей – среднедневной заработок истца, 6 месяцев 12 дней – расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 200 рублей в счет оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, установленной судом, тогда как – иск в части взыскания утраченного заработка не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, позднее – <данные изъяты> уволен с должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 17 лет 11 месяцев 8 дней в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте <данные изъяты> указано на превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого в 2.8 раза, солей фтористоводородной кислоты в 1.7 раза, алюминия оксида аэрозоля слабофиброгенного действия - в 1.4 раз, возгонов каменноугольных смол и пеков – в 3.05 раз. Условия труда Моканюка П.Ю. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.
В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (из акта о случае профессионального заболевания), истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: криолита, гидрофторида, комбинации веществ с эффектом суммации, возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, диалюминия триоксида. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, пыли алюминия оксида с превышением ПДК. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующее нарушение: на рабочих местах отмечаются превышения предельно- допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли.
Согласно протоколу подкомиссии врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу противопоказана работа в контакте с аэрозолями металлов и их сплавов, смесью углеводородов.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 30 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке-расчету Фонда социального страхования РФ (Советский филиал №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в связи с установлением ему степени утраты трудоспособности 30 %, с ДД.ММ.ГГГГ истец получает ежемесячную страховую выплату в размере 9139.50 рублей.
Истец суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Когда ему была установлена степень утраты трудоспособности 30 %, он обратился в Фонд социального страхования за страховой выплатой. До начала выплат, он собирал документы, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика утраченный заработок.
Представитель ответчика суду пояснил, что работа <данные изъяты> в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания утраченного заработка.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, позднее – <данные изъяты>, уволен с должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Истец страдает <данные изъяты> заболевание профессиональное. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, пыли алюминия оксида с превышением ПДК.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в отдельные годы регистрировались превышения предельно– допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны: превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого в 2.8 раза, солей фтористоводородной кислоты в 1.7 раза, алюминия оксида аэрозоля слабофиброгенного действия - в 1.4 раз, возгонов каменноугольных смол и пеков – в 3.05 раз.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30 % профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей в счет расходов по составлению иска (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со статье 7 данного закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно статье 10 закона, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обязанность по возмещению работнику (застрахованному) утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя (страхователя), а на Фонд социального страхования Российской Федерации (страховщика).
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в связи с установлением ему степени утраты трудоспособности 30 %, с ДД.ММ.ГГГГ истец получает ежемесячную страховую выплату в размере 9139.50 рублей. Данные обстоятельства подтверждены справкой -расчетом Фонда социального страхования РФ (Советский филиал №), пояснениями истца.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Моканюк Петра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Моканюк Петра Юрьевича 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Моканюк Петра Юрьевича 2500 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.