Дело № 2-2812/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гжибик А.В. к ООО «Стройтехника» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гжибик А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании 100768 руб. неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> заключила с ООО «Стройтехника» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>), денежные средства за квартиру внесла в полном объеме. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию <данные изъяты> Дом до настоящего времени не достроен, его строительство не ведется более 2,5 лет. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истица Гжибик А.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Клименков И.С. (доверенность от 13.05.2011 г.) в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены заказа.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Гжибик А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> десятиэтажный жилой дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес> в соответствии с проектной документацией на 3-м этаже во втором подъезде, а участник уплатить обусловленную договором цену и в собственность объект долевого строительства. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 1046945 руб., которая вносится участником после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю не позднее <данные изъяты>. Ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты> (п.п.1.1., 1.4, п/п а,б п.2.1, п. 3.2 договора).
Согласно справке ООО «Стройтехника» Гжибик А.В. оплатила стоимость квартиры по договору <данные изъяты>. в размере 1046945 руб.
Из ответа <данные изъяты>. следует, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию не выдавалось.
В судебном заседании истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что <данные изъяты>. заключила с ООО «Стройтехника» договор на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: <адрес> Оплату стоимости квартиры по договору произвела в полном объеме в размере 1046945 руб. Ответчик обязался не позднее <данные изъяты>. закончить строительство дома и ввести его в эксплуатацию. Фактически строительство дома не ведется.
Бездействиями ответчика ей причинены нравственные страдания: не может использовать квартиру в соответствии с планами. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за период с <данные изъяты>. в размере 100768руб. 46 коп., 50000 руб. компенсации морального вреда.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что ООО «Стройтехника» является застройщиком жилого дома <адрес>, истица является участником долевого строительства в части однокомнатной квартиры № произвела оплату указанной в договоре цены стоимости строительства. В стоимость квартиры, уплаченную истицей не входит остекление, установка дверей. Направили истице требование о внесении дополнительного платежа в размере 141141 руб., доказательств направления уведомления представить не может, так как документы изъяты следственными органами. Стоимость остекления и установки дверей не оплачена. Дом в эксплуатацию в установленный договором срок не введен. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между Гжибик А.В. и ООО «Стройтехника» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Расчет за квартиру в размере 1046945 руб., произведен Гжибик А.В. своевременно. В установленный договором срок – <данные изъяты> дом в эксплуатацию не введен.
Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора, справкой ООО «Стройтехника», договором зачета взаимных требований, разрешением на строительство, ответом <данные изъяты> о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, объяснениями сторон.
В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности.
Поскольку ответчиком обязательство по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты>. не исполнено, обязательство по сроку ввода дома в эксплуатацию не поставлено в зависимость от внесения истицей сумм за остекление и установку дверей, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы является обоснованным.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, цель заключения истицей договора - для личных нужд, отсутствие в ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» специальной нормы, предусматривающей ответственность застройщика за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что истица имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены работы, но не более цены договора.
С учетом неверной правовой квалификацией спорных отношений истицей неверно определен размер неустойки.
Неустойка за нарушение ООО «Стройтехника» срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного договором с истицей составляет 1046945 руб., согласно следующему расчету:
Цена договора - 1046945 руб.
Период просрочки с <данные изъяты>. – 350 дней
Ставка неустойки – 3% за каждый день
1046945х350х3%=10992922,50,
С учетом установленного законом ограничения размера ценой договора, неустойка составляет 1046945руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки - 350 дней, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 30000 руб.
Требования Гжибик А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях в связи ожиданием окончания строительства.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что истицей нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, несостоятелен.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура претензионного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора между застройщиком и инвестором по сроку ввода дома в эксплуатацию.
Пунктом 7.4. спорного договора определено, что стороны договора устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней с момента поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Претензии подаются через почту, заказным письмом с уведомлением о вручении. Иной порядок подачи и рассмотрения претензии не предусмотрен.
Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условие об обязательном претензионном урегулировании спора считается согласованным, если оно позволяет определить перечень вопросов, по которым направляется претензия; форму претензии и ответа на неё, порядок направления претензии и ответа на неё, порядок и срок рассмотрения претензии, порядок дачи ответа.
Поскольку условия п. 7.4 спорного договора не содержат вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования споров сторонами не согласован, истица вправе передать спор на рассмотрение суда без направления претензии.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Гжибик А.В. 30000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 31000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1300 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 30.06.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук