Дело № 2-5224/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавиловской В.И. к Копыловой Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Гавиловская В.И. обратилась в суд с иском к Копыловой Н.М. о взыскании 105000 руб. основного долга, 42000 руб. договорных процентов, 30000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. передала ответчице по договору займа денежные средства в размере 120000 руб. под 5% в месяц от суммы займа сроком возврата по первому требованию. По её требованию <данные изъяты>. было возвращено 15000руб. От возврата остальной части долга и процентов ответчица уклоняется.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Копылова Н.М. получила от Гавиловской В.И. в долг денежную сумму в размере 120000 руб. под 5% от суммы займа за каждый месяц пользования кредитом. Передачу денежных средств оформили распиской.
<данные изъяты>. Гавиловская В.И. направила ответчице письменное требование о возврате долга в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> требование Копыловой Н.М. получено, оставлено без ответа и удовлетворения.
Поддерживая заявленные требования, истица суду пояснила, что <данные изъяты>. по передала ответчице в долг 120000 руб. под 5% ежемесячно за пользование займом сроком на 1 месяц, ответчица обязалась вернуть сумму займа по ее первому требованию. На требование возвратить сумму займа, <данные изъяты>. ответчица возвратила ей 15000 руб., в последующем от возврата стала уклоняться. Направила <данные изъяты>. письменное требование возвратить долг, на которое Копылова Н.М. не ответила, денежные средства не вернула, от возврата уклоняется. Просит взыскать с ответчицы 105000 руб. основного долга, 42000 руб. договорных процентов, 30000 руб. компенсации морального вреда, 4340 руб. госпошлины.
Ответчица суду пояснила, что <данные изъяты>. взяла в долг у истицы 120 тыс. руб. Вернула в феврале <данные изъяты>. 15000 руб. по расписке и 23000 руб. без расписки. Работала с истицей в одном агентстве недвижимости, по сделке с К. Гавиловская В.И. получила 70тыс. руб., которые в кассу предприятия не внесла, пояснила, что взяла эту сумму в счет погашения долга по расписке. Намерена вернуть истице основной долг в размере 105000руб., проценты сможет возвращать в рассрочку.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа <данные изъяты>. на сумму 120000 руб. под 5% от суммы займа за каждый месяц пользования кредитом сроком возврата по первому требованию. В феврале <данные изъяты> Гавиловская В.И. потребовала возврата средств, возврат произведен на сумму 15000руб. <данные изъяты>. Гавиловская В.И. направила Копыловой Н.М. письменное требование возвратить долг.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом расписки, требованием о возврате, копиями квитанций, уведомления, объяснениями сторон, пояснивших, что денежные средства были переданы в долг на условиях изложенных в расписке, по требованию о возврате, поступившему в феврале <данные изъяты>. под расписку возвращено по 15000руб., не оспариваются.
В соответствии со ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 161 ГК РФ, предусмотрено, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. на сумму более 1000руб.
С учетом изложенного, на ответчице лежит обязанность представить суду письменные доказательства возврата суммы займа, договорных процентов.
Суд критически оценивает объяснения ответчицы о том, что в счет погашения задолженности по договору займа истицей получено 70000руб. от клиента фирмы К. деньги в кассу не внесены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми истица факт получения денег от К. в счет долга по расписке отрицала, К. по приходно-кассовому <данные изъяты>. внес денежные средства ИП Копыловой, в данном документе, где в графе получил стоит подпись ответчицы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и относимых доказательств возврата по требованию истицы займа в размере 105тыс. руб. ответчица не произвела, требования о взыскании 105000руб. обоснованны, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 120000 руб. передавались ответчику под 5%, оплата процентов по договору займа за каждый месяц пользования кредитом ответчицей не производились, расчет процентов произведен истицей верно, ответчицей в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании договорных процентов в размере 42000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав по договору займа не предусмотрена, в иске в данной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Копыловой Н.М. пользу Гавиловской В.И. 105000 руб. основного долга, 42000 руб. договорных процентов, 4140 руб. госпошлины, всего 151140 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.06.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук