Дело № 2-4792/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожковой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Рожкова О.В. обратилась в суд с иском к Банку о признании п.3.1., 3.2. кредитного договора <данные изъяты> в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) недействительным, взыскании 64000 руб. единовременного платежа, 24960 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключила с ответчиком кредитный договор № на долевое участие в финансировании строительства квартиры в сумме1600000 руб., уплатила единовременный платеж в размере 64000 руб. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П. Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам-в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которыми понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка, при этом не регламентируется распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Плата за предоставление кредита представляет собой фактическую дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, нарушают ее права как потребителя. Ответчик обязан возвратить денежные средства за обслуживание ссудного счета, уплатить неустойку. Действиями ответчика ей причине моральный вред.
Истица Рожкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком (кредитор) и Рожковой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ипотечный кредит участие в долевом строительстве квартиры <адрес> в сумме 1600000 руб. под 13,75% годовых на срок по <данные изъяты> Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: наличными деньгами после уплаты тарифа.
<данные изъяты> Рожкова О.В. приходным кассовым ордером № произвела оплату 64000 руб. за обслуживание ссудного счета.
<данные изъяты>. Рожкова О.В. направила в банк претензию с требованием возвратить в установленный срок комиссию за ведение ссудного счета, исключить из кредитного договора условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Письмом от <данные изъяты> Банк отказал истице в удовлетворении претензии.
Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что <данные изъяты> заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение квартиры в г.Красноярске по договору о долевом участии в строительстве в сумме 1600000 руб. под 13,75% годовых, сроком по <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета уплатила ответчику единовременный платеж в размере 64 тыс. руб. Повлиять на условия договора не имела права, услуга по обслуживанию счета была навязана. Ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами, обязан возвратить комиссию. Просит признать п.п.3.1., 3.2. кредитного договора в части условий, обязывающих заемщика уплачивать кредитору за открытие, обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) недействительными, взыскать с ответчика 64000 руб. единовременный платеж, 24960 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> между Рожковой О.В. и Банком был заключен кредитный договор, по которому на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до получения кредита в размере 64000 руб. Истица произвела уплату единовременного платежа <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссия за введение ссудного счета; приходным кассовым ордером; текстом претензии, ответом на претензию, объяснениями истицы о том, что оплатила комиссию за ведение ссудного счета до выдачи кредита.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оснований правомерности включения в договор обязанности оплатить комиссию за ведение ссудного счета, а так же удержания данной комиссии ответчик суду не представил.
Таким образом, положения п. 3.1., 3.2., заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты>. в части условий, обязывающих заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 64000 руб. незаконно, ущемляют её права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за ведение ссудного счета.
Следовательно, полученные банком от истицы 64000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Принимая во внимание, что требования истицы о возврате уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исключения из кредитного договора условий о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не были удовлетворены Банком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки произведен истицей верно, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки - 13 дней, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате созаемщиками (любым из созаемщиков) единовременного платежа за введение ссудного счета свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного единовременного тарифа, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению ее прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рожковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования Рожковой О.В. подлежат удовлетворению, добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 32750 руб. (64000+1000+500)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными п.п.3.1., 3.2. кредитного договора <данные изъяты> заключенного между Рожковой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 в части возложения на Рожкову О.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Рожковой О.В. 64000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, всего 65500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2350 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета штраф в размере 32750 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.06.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук