Дело № 2-4455/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земурбейс А.А. к Логинову А.П. о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Земурбейс А.А. обратился в суд с иском к Логинову А.П. о понуждении ответчика признать переход права требования по договору займа от <данные изъяты> истцу, обязать ответчика исполнить обязательство по договору займа перед истцом в размере 70000 руб. обязать ответчика возместить дополнительные расходы в размере 15364 руб. 36 коп., взыскании 10000руб. расходов представителя, 300000руб. компенсации морального вреда, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с <данные изъяты> договор поручительства, по которому обязался отвечать солидарно с ответчиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Решением <данные изъяты> районного суда с него солидарно с ответчиком и Н. в пользу <данные изъяты> взыскано 216467 руб. 62 коп. задолженности, 3023 руб. 20 коп. возврат госпошлины, а так же 714 руб. 47 коп. госпошлины в доход местного бюджета. В рамках исполнительного производства произвел оплату 70000руб. в счет погашения задолженности перед банком, 15364 руб. 36 коп. исполнительского сбора. Неправомерными действиями ответчика, повлекшими привлечение его к солидарной ответственности, причинен моральный вред. Добровольно возместить понесенные расходы ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 70000руб. основного долга, 15364 руб. 36 коп. расходов по исполнению, 10000руб. расходов представителя, 300000руб. компенсации морального вреда, возврат госпошлины.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о наличии спора в суде осведомлен, направлял ходатайство, впоследствии от получения почтовой корреспонденции от суда уклонился. Конверт вернулся за истечением срока хранения. О времени и месте судебного разбирательства ответчик не узнавал. Имеющийся у суда телефон ответчика не отвечает. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель, удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Логиновым А.П. заключен кредитный договор, в этот же день между Банком и истцом заключен договор поручительства, по которому истец взял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств Логиновым А.П. по кредитному договору.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> вступившим в законную силу, с Логинова А.П., Земурбейс А.А., Н. солидарно в пользу Банка взыскано 216467 руб. 62 коп. задолженности, 3023 руб. 20 коп. возврат госпошлины, а так же 714 руб. 47 коп. госпошлины в доход местного бюджета. Возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке Банка истцом произведена оплата по решению <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>. в размере 70000руб.
Из квитанции <данные изъяты> следует, что Земурбейс А.А. оплачен исполнительский сбор по исполнительному производству, возбужденному на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>. в размере 15364 руб. 36 коп.
Истец в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что по договору поручительства взял обязательства отвечать перед Банком за исполнение Логиновым А.П. обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору Логинов А.П. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда от <данные изъяты>. в пользу Банка с него, ответчика и Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с процентами, госпошлиной. Возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения решения суда произвел оплату задолженности Банку в размере 70000руб., исполнительный сбор в размере 15364 руб. 36 коп. Неправомерными действиями ответчика, повлекшими привлечение его к солидарной ответственности, причинен моральный вред. Добровольно возместить понесенные расходы ответчик отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между <данные изъяты> и Логиновым А.П. <данные изъяты> был заключен кредитный договор, одновременно с подписанием которого <данные изъяты> заключил договор поручительства с истцом. Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед <данные изъяты> солидарно за надлежащее исполнение Логиновым А.П. обязательств по кредитному договору. Свои обязательства <данные изъяты> выполнил, предоставил Логинову А.П. кредит в соответствии с условиями договора. Логинов А.П. прекратил исполнение обязательств по договору. Решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>. с истца солидарно с Логиновым А.П., Н. взыскано 216467 руб. 62 коп. задолженности, 3023 руб. 20 коп. возврат госпошлины, а так же 714 руб. 47 коп. госпошлины в доход местного бюджета.
Данные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь, обязательны для сторон и суда.
В соответствии с действующим гражданским законодательством к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Суд принимает во внимание, что исполнительные листы, выданные <данные изъяты> районным судом г. Красноярска о взыскании солидарной задолженности направлены для исполнения по месту жительства истца, возбуждено исполнительное производство, согласно справке Банка истцом уплачено по решению 70000руб.
Поскольку истцом исполнено за ответчика обязательство перед Банком по кредитному договору в размере 70000руб., данные расходы ответчиком истцу не компенсированы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 70000руб. подлежат удовлетворению.
В связи с ответственностью за должника Логинова А.П. истцом понесены расходы по оплате исполнительского сбора в размере 15364 руб. 36 коп., что подтверждается данным <данные изъяты>, данные убытки полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, вытекающих из исполнения обязанностей поручителя, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нет, в иске в данной части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцами оплачено адвокату <данные изъяты> за составление искового заявления, консультацию 10000 руб.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова А.П. в пользу Земурбейс А.А. 70000 руб.- основного долга, 15364 руб. 36 коп.- убытков, 10000руб. расходов представителя, 2760 руб. 93 коп.- госпошлины, всего 98125 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 04.07.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук