Дело № 2-2050/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боос Р.Р. к ЗАО «МАКС», Евстратенко А.Б. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Боос Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 159040 руб. 07 коп. страхового возмещения, 4380 руб. 80 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> на автодороге <адрес> по вине водителя Евстратенко А.Б., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло ДТП, в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик от выплаты страхового возмещения незаконно уклоняется.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ЗАО «МАКС», Евстратенко А.Б.: просит взыскать с ЗАО «МАКС» 120000 руб. страхового возмещения, с Евстратенко А.Б. 39040 руб. материального ущерба, 4380 руб. 80коп. возврат госпошлины.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Морозов Ю.А. (доверенность от 17.04.2010г.) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. (доверенность от 03.11.2010г.) в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Евстратенко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п.9.1, 9.3., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Количество полос движения при отсутствии разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Боос Р.Р., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису: <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Евстратенко А.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по ОСАГО, страховой полис: <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты>. Боос Р.Р. управлял технически исправным автомобилем ТС 2 Двигался по автодороге <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль ТС 1 под управлением Евстратенко А.Б. На <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, по краям снежный накат. Следы торможения, волочения, юза автомобилей отсутствуют. Ширина проезжей части 8,3 м. Место столкновения находится на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 1 Постановлением начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты>. установлено нарушение Евстратенко А.Б. п.п.9.10, 10.1 ПДД, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях Боос Р.Р. нарушений ПДД не усмотрено, производство по делу на основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ прекращено. Решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. постановление начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> по жалобе Евстратенко А.Б. изменено: исключено указание на нарушение Евстратенко А.Б. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 150377 руб.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> Боос Р.Р. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Впереди него на расстоянии 15 м двигался автомобиль ТС 3 под управлением С.., снижали скорость движения, так как впереди находился светофорный объект, им горел запрещающий сигнал светофора. Движение по автодороге в месте ДТП осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, разметка отсутствовала, дорожное покрытие – асфальт, по краям дороги снежный накат. Во встречном направлении двигался автомобиль ТС 1 под управлением Евстратенко А.Б., который поравнявшись с автомобилем истца допустил столкновение, от чего автомобиль Боос Р.Р. развернуло. Полагает, что ДТП произошло по вине Евстратенко А.Б., который выехал на полосу встречного движения, не соблюдал скоростной режим и боковой интервал. Повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в размере 159040 руб. 07 коп., в который включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля 150377руб, стоимость оценки ущерба 6200руб., почтовые расходы 163 руб. 07 коп., расходы по оформлению доверенности 800 руб. Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются. Просит исковые требования удовлетворить.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ЗАО «МАКС», суду пояснил, что повреждение автомобилей в ДТП является страховым случаем по ОСАГО. Страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему. Виновник ДТП при разбирательстве события в административном порядке, не установлен, оснований для производства страховой выплаты отсутствуют, заявление о производстве выплаты с приложением установленных законом документов в ЗАО «МАКС» не поступало. Просит в иске отказать.
Ответчик Евстратенко А.Б., возражая против требований истца, суду пояснял, что <данные изъяты> управлял собственным, технически исправным автомобилем ТС 1 Двигался по автодороге <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Движение по автодороге в месте ДТП осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, разметка отсутствовала, дорожное покрытие – асфальт, по краям дороги снежный накат. Во встречном ему направлении двигались автомобили, в том числе автомобиль ТС 2, под управлением Боос Р.Р. При приближении к автомобилю ТС 2, он начал резкое движение в его направлении, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что виновным в ДТП является Босс Р.Р. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Евстратенко А.Б., управляя собственным, технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по автодороге <адрес>, в нарушение требований п.п.9.1, 9.3., 9.10, 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки – крайне ограниченную видимость в связи с темным временем суток, отсутствием искусственного освещения, освещения дорожного полотна в свете ближнего света фар, в связи с наличием транспорта во встречном направлении, состояние дорожного покрытия – асфальт со снежным накатом, отсутствие разметки визуальную ширину проезжей части в каждом направлении движения, положение встречных транспортных средств на дороге, неверно выбрал скоростной режим и боковой интервал, что повлекло на <адрес> столкновение с автомобилем истца, причинение ущерба Боос Р.Р. на сумму 159040 руб. 07 коп.
Нарушение Евстратенко Р.Р. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля Босс Р.Р. подтверждаются: объяснениями истца о том, что Евстратенко А.Б. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его (истца) автомобилем. Показаниями свидетеля С. о том, что <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> на автомобиле ТС 3 впереди Бооса Р.Р. со скоростью 40 км/ч, так как впереди был Т-образный регулируемый перекресток, ему горел запрещающий сигнал светофора. Мимо него на большой скорости проехал автомобиль ТС 1 под управлением Евстратенко А.Б., выехал на полосу движения Босс Р.Р., в результате чего произошло столкновение. Показаниями свидетеля П. пояснившей, что <данные изъяты> находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье с левой стороны в автомобиле ТС 1 под управлением Евстратенко А.Б., двигались по автодороге <адрес> Во встречном направлении находились автомобили, один из автомобилей выделялся, был смещен ближе к центру дороги. Дорога была узкая, Евстратенко А.Б. полагал, что не сможет разъехаться с этим автомобилем, сместился вправо, заехал на снежный накат, после чего автомобиль скатился, и его понесло на автомобиль второго участника, произошло столкновение. Объяснениями Евстратенко А.В., данными непосредственно после ДТП, в соответствии с которыми двигался по своей полосе движения, задел правым передним колесом снежный бортик от грейдера, скатился с него и зацепил проезжающий на встречу автомобиль ТС 2 Показаниями свидетелей Д. М., пояснивших, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля ТС 2 под управлением Боос Р.Р., второго участника занесло на наледи, в результате чего произошло столкновение. Схемой ДТП, согласно которой транспортные средства двигались во встречном направлении; ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 8,3 м, т.е. по 4, 15 м в каждом направлении; место столкновения находится на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 1, т.е. на полосе движения автомобиля истца.
Суд критически оценивает объяснения ответчика Евстратенко А.Б. о том, что место столкновения, указанное в схеме не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку схема подписана участниками ДТП без замечаний, из показаний инспектора ГИБДД И. оформлявшего ДТП, место столкновения указано в схеме со слов обоих водителей, заявлений об угрозах, помощи водители не делали. Свидетели Д.., М.., а так же свидетели – очевидцы П.., С. заявляют о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Евстратенко А.Б. полосе движения.
Так как столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, то расположение колес его автомобиля в момент столкновения не имеет правового значения, не влияет на вину в ДТП.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб.
Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен специализированной оценочной организацией, после извещения участников ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра оценщика, соответствуют по локализации и характеру повреждениям, указанным в справке о ДТП, составляет с учетом износа 158377руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.
За осмотр и определение ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> 6200 руб., ИП П. за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения 1500 руб., а так же 163 руб. 07 коп. за телеграмму по извещению участника ДТП о времени и месте осмотра и определения стоимости ремонта автомобиля. Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат учету при определении размера ущерба.
Следовательно, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 166240руб. 07коп. (158377+1500+6200+163,07). Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 159040руб. 07 коп., в том числе 800 руб. расходов представителя, что не противоречит ст. 9 ГК РФ, в соответствии со ст. 196ГПК РФ, требования истца рассматриваются в заявленном объеме.
Поскольку по вине Евстратенко А.Б. причинен вред имуществу Боос Р.Р., ДТП является страховым случаем по ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., с Евстратенко А.Б. разница между ущербом и страховым возмещением в размере 38240руб. 07 коп. (159040,07-800-120000).
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Представительство интересов истца в суде осуществлял Морозов Ю.А. на основании доверенности, за оформление которой Боос Р.Р. уплатил по тарифу 800 руб., данные расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков полностью в равных долях, по 400 руб. с каждого.
С заявленных истцом требований госпошлина составляет 4364 руб. 80 коп. ((158240,07-100000)2%+3200), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «МАКС» 3317 руб. 25 коп. (4364,80х(120000х100%:158240,07)), с Евстратенко А.Б. 1047 руб. 55 коп. (4364,80-3317,25).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Боос Р.Р. 120000 руб. страхового возмещения, 3317 руб. 25 коп. возврат госпошлины, 400 руб. расходов представителя, всего 123717 руб. 25 коп.
Взыскать с Евстратенко А.Б. в пользу Боос Р.Р. 38240 руб. 07 коп. ущерба, 400 руб. расходов представителя, 1047 руб. 55 коп. возврат госпошлины, всего 39687руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 30.06.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук