Дело № 2-4352/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Виктора Федоровича к Шегай Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Карпов В.Ф. обратился в суд с иском к Шегай Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей M., под управлением его сына Карпова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и, И. под управлением ответчика Шегай Д.В., принадлежащего на праве собственности Пану В.Р. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю И. был причинен ущерб на сумму 187 962 рублей. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Так как, Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску виновным в ДТП был признан водитель Шегай Д.В., просит суд взыскать с него, убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 72 775, 14 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 4 300 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 055, 50 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования, дополнительно просит суд взыскать судебные расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика в судебное заседание в сумме 195, 55 рублей, за оформление доверенности на представление его интересов в сумме 825,55 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карпова В.Ф. - Шевкунов А.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал.
Третье лицо Карпов В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Карпов В.Ф., ответчик Шегай Д.В., представители третьих лиц СК «Ресо-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Пан В.Р. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик Шегай Д.В. извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммы с уведомлением о вручении по адресу согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Телеграмма не доставлена адресату, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Карпова В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей M., под управлением третьего лица Карпова В.В., принадлежащего истцу Карпову В.Ф. и И., под управлением ответчика Шегай Д.В., принадлежащего третьему лицу Пану В.Р.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в ДТП признан водитель И.– Шегай Д.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю M., под управлением Карпова В.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. Шегай Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карпова В.Ф. - Шевкунов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей M., под управлением сына истца Карпова В.В., принадлежащего истцу на праве собственности и И., под управлением ответчика Шегай Д.В., принадлежащего на праве собственности Пану В.Р. В результате ДТП принадлежащему Карпову В.Ф. на праве собственности автомобилю M. был причинен ущерб на сумму 187 962 рублей. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. При этом, оплата иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом в страховую сумм не вошли в связи с ее превышением. Так, истцом дополнительно были понесены следующие расходы: по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 200 рублей, услуг автостоянки в размере 2400 рублей, а также по оплате стоимости телеграммы по извещению ответчика на оценку ущерба в размере 213,14 рублей. Данные расходы были понесены им поскольку, автомобиль имел существенные повреждения, самостоятельно не передвигался. Так как, виновным в ДТП является водитель Шегай Д.В., просит суд взыскать с него, убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 72 775, 14 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 4 300 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 055, 50 рублей.
Третье лицо Карпов В.В. пояснил, что управлял транспортным средством M., принадлежащим его отцу Карпову В.Ф.на праве собственности на основании простой письменной доверенности. Виновным в совершении ДТП является ответчик Шегай Д.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. Шегай Д.В. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску виновным в ДТП. Он извещал ответчика о дате судебного заседания по средством телефонной связи.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного суду административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей M., под управлением третьего лица Карпова В.В., принадлежащего истцу Карпову В.Ф. и И., под управлением ответчика Шегай Д.В., принадлежащего третьему лицу Пану В.Р.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в ДТП признан водитель И.– Шегай Д.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю M., под управлением Карпова В.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение. Шегай Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Кроме того, вина Шегай Д.В. в совершении ДТП подтверждается иными документами административного материала, объяснениями сторон, схемой ДТП. Как следует из объяснений Шегай Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в произошедшем ДТП считает виновным себя в связи с тем, что не подчинился знаку приоритета. Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Шегай Д.В. правил дорожного движения РФ, а именно требований п. 13.9 ПДД, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением материального ущерба транспортному средству M.
Согласно акта осмотра транспортного средства M. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Ф.» автомобиль требует ремонта в условиях СТО, возможны скрытые дефекты. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки-права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства M. с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ф.», стоимость устранения дефектов АМТС с четом износа составила 187 962 рубля.
Страховым актом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ размер страхового возмещения, подлежащий выплате владельцу транспортного средства M. – Карпову В.Ф.по данному ДТП, составил 120 000 рублей.
Согласно сведений ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю M. Карпову В.Ф. было выплачено 120 000 рублей. Оплата иных расходов, произведенных истцом в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг независимого эксперта/ в страховую сумму не вошли в связи с превышением страховой суммы.
В соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /то есть реальный ущерб/ и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Принимая во внимание, что возмещенная страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» Карпову В.Ф. страховая сумма в пределах, установленной законом в размере 120 000 рублей не покрывает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю M., суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате ДТП, превышающие указанную сумму подлежат возмещению Шегай Д.В., управлявшего автомобилем И. на законном основании – на основании доверенности, как лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с Шегай Д.В. в пользу Карпова В.Ф. полежит взысканию денежная сумма в счет погашения расходов по устранению дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 67 962 рублей /187 962 рубля- 120 000 рублей/.
Также истцу Карпову В.Ф. за счет ответчика подлежат возмещению иные расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом на общую сумму 9 113, 14 рублей. Так, согласно квитанциям по оплате использования легковым такси ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Карпов В.Ф. оплатил за услуги по перевозке транспортного средства /автоэвакуатор/ с места ДТП до автостояники, а также с автостоянки 1100 рублей и 1100 рублей соответственно. Чеком ИП Ц.Ю.В. /л.д. 9/ подтверждается, что стоимость оплаты за пользование услугами автостоянки автомобилем M. составила 2 400 рублей. С учетом полученных повреждений, с целью исключения разукомплектования автомобиля, расходы на автостоянку являлись для истца вынужденными и необходимыми. Также согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 213,14 рублей /л.д. 7-8/, а также расходы по оказанию услуг ООО «Ф.» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства M. с учетом износа – суммах 2500 рублей / чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 38/ и 1800 рублей / чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 39/.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шевкунов А.В., представляющий интересы истца в суде на основании доверенности, получил от Карпова В.Ф. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления в суд и представительству его интересов в Советском районном суде г. Красноярска по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, истец также понес судебные расходы в сумме 630 рублей за составление нотариально оформленной доверенности на представление ее интересов Шевкунову А.В., о чем указано в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате телеграмм для вызова ответчика в судебное заседание в размере 195,55 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, всего 825,55 рублей. Также, истцом при обращении в суд, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 2 055, 50 рублей Данные суммы надлежит взыскать с ответчика Шегай Д.В. в пользу Карпова В.Ф.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шегай Д.В. в пользу истца Карпова В.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 77 075,14 рублей /67 962 рублей + 9 113,14 рублей /, судебные расходы в сумме 825, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2 055, 50 рублей, всего 94 956,19 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпова Виктора Федоровича удовлетворить.
Взыскать в пользу Карпова Виктора Федоровича с Шегай Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба 77 075,14 рублей, судебные расходы в размере судебные расходы в сумме 825, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2 055, 50 рублей, всего 94 956,19 рублей
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С. Тарараева