Дело № 2-4403/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Туркиной Ольги Валерьевны к ОАО Национальный банк «Траст» в лице филиала в г. Барнаул о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Туркина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» в лице филиала в г. Барнаул о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры № на сумму 35 000 рублей и № на сумму 100 000 рублей соответственно, по условиями которых предусмотрена уплата ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размерах 0,80 % и 0,97 % от суммы кредитов соответственно. Полагает, что поскольку данные условия кредитных договоров о выплате комиссий за ведение и обслуживание банком ссудных счетов ущемляет ее права заемщика, как потребителя, являются недействительными. В связи с чем, просит суд признать условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих взимание ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размерах 0,80 % и 0,97 % от суммы кредитов недействительными, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за 9 месяцев включительно за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 520 рублей, за 31 месяц по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 070 рублей. Также просит взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ /даты направления претензии о возврате денежных средств/ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Туркина О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в лице филиала в г. Барнаул в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Туркиной О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Простые решения -0,8» в размере 35 000 рублей, сроком на 9 месяцев с уплатой 15 % годовых, а также с уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,80 % от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Туркиной О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Простые решения 15+0,97» в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 15 % годовых, а также с уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,97 % от суммы кредита.
В судебном заседании истица Туркина О.В. пояснила, что17.12.2007 года и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры № на сумму 35 000 рублей и № на сумму 100 000 рублей соответственно, по условиями которых предусмотрена уплата ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размерах 0,80 % и 0,97 % от суммы кредитов соответственно, что составляет 280 рублей и 970 рублей. В период гашения задолженности по кредитным договорам, ею ежемесячно уплачивались указанные комиссии. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, за 9 месяцев включительно ею выплачена сумма комиссии в размере 2 520 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за 31 месяц включительно сумма уплаченной комиссии составила 30 070 рублей. Полагает, что поскольку данные условия кредитных договоров о выплате комиссий за ведение и обслуживание банком ссудных счетов ущемляет права истца - заемщика, как потребителя, являются недействительными. В связи с чем, просит суд признать условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих взимание ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размерах 0,80 % и 0,97 % от суммы кредитов недействительными, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за 9 месяцев включительно за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 520 рублей, за 31 месяц по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 070 рублей. Также просит взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ /даты направления претензии о возврате денежных средств/ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между сторонами осуществляются на основании кредитных договоров, подписанных истицей и выразившей свое согласие со всеми условиями дополнительных услуг. Банк не ограничивал право истицы на свободный выбор услуг путем навязывания договора. Банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от договора банковского счета, поскольку они являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. Полагает, что комиссия за расчетное обслуживание фактически является оказанием услуги по расчетному обслуживанию, что обусловлено затратами связанными с предоставлением кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком. При заключении договора до истицы была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Считает, что виновные действия банка в данном случае отсутствуют. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Туркиной О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,80 % от суммы кредита. Данная сумма согласно представленного суду графика платежей составляет 280 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Туркиной О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,97 % от суммы кредита. Данная сумма согласно представленного суду графика платежей составляет 970 рублей в месяц.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).
Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, равно как и процент за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Довод стороны ответчика о том, что условия кредитных договоров об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета соответствуют требованиям ГК РФ о свободе договора, истица согласилась с предложенными условиями кредитования по собственной воли, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования условий кредитных договоров, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данные кредитные договора по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.
Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитных договоров нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитных договоров, в том числе в установлении указанной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие уплату ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудных счетов в размерах 0,80 % и 0,97 % соответственно от суммы кредита на потребителя услуги – заемщика Туркину О.В. является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признать условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие уплату ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудных счетов в размерах 0,80 % и 0,97 % соответственно от суммы кредита недействительными, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.
Как следует из представленного суду графиков платежей по кредитным договорам, а также представленных квитанций, Туркина О.В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, за 9 месяцев включительно ею выплачена сумма комиссии в размере 2 520 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей за 31 месяц включительно сумма уплаченной комиссии составила 30 070 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турикной О.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате убытков по уплате ею ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудных счетов в размерах 2 520 рублей и 28 130 рублей. Данная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Ответ на претензию ответчиком не направлены, обязательства по оплате не исполнены.
Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 520 рублей и 30 070 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку требования Туркиной О.В. о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок в течение десяти дней со дня получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 987, 5 рублей исходя из следующего расчета: 30 650 рублей х 25 дней просрочки х 3% :100.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 25 дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истицы неустойку до 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования Туркиной О.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Туркиной О.В., который необоснованно включил в кредитные договора условия об оказании платной услуги по ведению ссудного счета, ежемесячно получал денежные средства за обслуживание ссудных счетов, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика пользу Турикной О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 32 590 рублей /2 520 рублей + 30 070 рублей/ за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам, неустойка в размере 5000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 40 590 рублей.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 20 295 рублей (50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Туркиной Ольги Валерьевны удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,80 % от суммы кредита, заключенного между Туркиной Ольгой Валерьевной и ОАО Национальный банк «Траст».
Взыскать в пользу Туркиной Ольги Валерьевны с ОАО Национальный банк «Траст» сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 520 рублей.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,97 % от суммы кредита, заключенного между Туркиной Ольгой Валерьевной и ОАО Национальный банк «Траст».
Взыскать в пользу Туркиной Ольги Валерьевны с ОАО Национальный банк «Траст» сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 30 070 рублей.
Взыскать в Туркиной Ольги Валерьевны с ОАО Национальный банк «Траст» неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Всего взыскать в пользу Туркиной Ольги Валерьевны с ОАО Национальный банк «Траст» 40 590 рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход государства штраф в сумме 20 295 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева