Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Манасыпову Сергею Николаевичу, Седлецкому Николаю Геннадьевичу, Циберт Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Манасыпову С.Н., Седлецкому Н.Г., Циберт И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манасыповым С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 300 000 рублей под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.
Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Седлецкого Н.Г., Циберт И.В. ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Седлецким Н.Г. был заключен договор поручительства №, с поручителем Циберт И.В. заключен договор поручительства №. Согласно п. п. 2.1., 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.
Ответчик Манасыпов С.Н. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась ссудная задолженность в размере 131 714 рублей 14 копеек. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму ссудной задолженности, на момент обращения, в размере 131 714,14 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 128 499,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 453,15 рублей, неустойки в размере 1 761,91 рубль, согласно представленному расчету, а также возврат госпошлины в размере 3 834,28 рублей, всего 135 548,42 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая на то, что ответчик предпринял меры к частичному погашению задолженности по кредитному договору, в связи, с чем, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по основному долгу в размере 109 285,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 223,56 рублей, неустойки в размере 1 181,68 рублей, всего 110 691, 06 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 834,28 рублей.
В судебное заседание представитель истца Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Манасыпов С.Н., Седлецкий Н.Г., Циберт И.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Манасыповым С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 300 000 рублей под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Седлецкого Н.Г., Циберт И.В. ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Седлецким Н.Г. был заключен договор поручительства №, с поручителем Циберт И.В. заключен договор поручительства №.
Согласно п. п. 2.1., 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
Согласно материалам дела, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, задолженность составляет 110 691, 06 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 109 285,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 223,56 рублей, неустойка в размере 1 181,68 рублей.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Манасыпову С.Н. кредит в сумме 300 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 110 691, 06 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.
На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Манасыпова Сергея Николаевича, Седлецкого Николая Геннадьевича, Циберт Игоря Владимировича солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110 691, 06 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 3 834,28 рублей, а всего 114 525, 34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Манасыпова Сергея Николаевича, Седлецкого Николая Геннадьевича, Циберт Игоря Владимировича солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 110 691, 06 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 834,28 рублей, а всего 114 525, 34 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова