О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Советский районный суд г. Красноярска /
О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук Елены Николаевны к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимчук Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 2.2, 4.2., абз. 3 п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) в части взимания тарифа за ведение ссудного счета в размере 1 273,30 рублей, о взыскании ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 41 690,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 917, 49 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого, Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику текущие счета в валюте Кредита и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 212 216 рублей под 17% годовых. Согласно п. 4.1.договора срок полного возврата кредита и уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора, одним из условий выдачи кредита являлось открытие Банком истцу ссудного счета, за обслуживание которого предусматривалась уплата Банку ежемесячной комиссии в размере 1 273,30 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в сумме 41 690,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, ранее в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, представленные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что Тимофеева Е.Н. вступила в брак с ТАВ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «Трофимчук», жене «Трофимчук».

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Е.Н. и Банком «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 212 216 рублей под 18 % годовых на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21070.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику текущие счета в валюте Кредита и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 1 273, 30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику текущие счета в валюте и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 212 216 рублей под 17% годовых, срок полного возврата кредита и уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора, одним из условий выдачи кредита являлось открытие Банком истцу ссудного счета, за обслуживание которого предусматривалась уплата Банку ежемесячной комиссии в размере 1 273,30 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату, поскольку ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами. Просит суд признать недействительными пункты 2.2, 4.2., абз. 3 п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) в части взимания тарифа за ведение ссудного счета в размере 1 273,30 рублей, взыскать с Банка ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета в размере 41 690,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 917, 49 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в представленном ранее отзыве на исковое заявление пояснял, что банком действительно взималась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ, условия кредитного договора полностью соответствуют нормам материального права и не нарушают прав истца, Банк не несет обязанности в возврате по возврату истцу уплаченной комиссии, а также неустойки. Так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Трофимчук (Тимофеевой) Е.Н. о признании недействительными пунктов 2.2, 4.2., абз. 3 п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора №, ответчик предоставил Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля ТС в размере 212 216 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Трофимчук Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными пунктов 2.2, 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая требования Трофимчук (Тимофеевой) Е.Н. о признании недействительным пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Трофимчук Е.Н. о признании недействительным пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оценивая требования истца о взыскании денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета за неудовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата комиссии за введение ссудного счета и неустойки за не своевременную уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 16 347, 52 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – по день погашения задолженности исходя из следующего расчета: 1 191,15 руб. (за март 2008г.) + 1 237, 30 руб. (за апрель 2008г.) + 1 237, 30 руб. (за май 2008г.) + 1 237, 30 руб. (за июнь 2008г.) +1 237, 30 руб. (за июль 2008г.) + 1 237, 30 руб. (за август 2008г.) + 1 237, 30 руб. (за сентябрь 2008г.) + 1 237, 30 руб. (за октябрь 2008г.) + 1 237, 30 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 1 237, 30 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) + 1 237, 30 руб. (за январь 2009г.) + 2 423, 37 руб. (за апрель 2009г.).

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е. с марта 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка расчета суд принимает во внимание периоды расчета, представленные стороной истца, поскольку стороной ответчика иных доказательств не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 226, 56 рублей исходя из следующего расчета: