О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тэседо Зинаиды Намтасивны, действующей в интересах опекаемого Полякова Николая Васильевича к Тороковой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Торокова Романа Вячеславовича об оспаривании договора дарения, признании не утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Тэседо З.Н., действующая в интересах опекаемого Полякова Николая Васильевича обратилась в суд с иском к Тороковой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Торокова Романа Вячеславовича об оспаривании договора дарения, мотивируя требования тем, что Тороков Роман Вячеславович является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данная сделка является недействительной и нарушает права ее подопечного, поскольку совершена гражданином не способным на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, либо действовавшим под влиянием заблуждения или обмана, так как даритель ПВВ злоупотреблял спиртными напитками и не исключено, что данный договор был подписан в состоянии алкогольного опьянения. В спорном жилом помещении за Поляковым Николаем Васильевичем распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено право пользования до совершеннолетия. Просит признать договор дарения от недействительным, применить последствия оспоримой сделки, признать Полякова Н.В. не утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не требовал разбирательства дела по существу, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тэседо Зинаиды Намтасивны, действующей в интересах опекаемого Полякова Николая Васильевича к Тороковой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Торокова Романа Вячеславовича об оспаривании договора дарения, признании не утратившим права пользования жилым помещением, надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Тэседо Зинаиды Намтасивны, действующей в интересах опекаемого Полякова Николая Васильевича к Тороковой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Торокова Романа Вячеславовича об оспаривании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании Полякова Н.В. не утратившим права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий: И.В.Акимова