Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупик Станислава Ивановича к Енисейскому войсковому казачьему обществу о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Тупик С.И. обратился в суд с иском к Енисейскому войсковому казачьему обществу о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что по устному приказу казачьего генерала Енисейского войскового казачьего общества ППИ, с помещения строения <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было расхищено принадлежащее ему имущество: ткань и два оверлога пошивочного производства на общую стоимость 63 000 рублей. Проведенной проверкой ОМ № УВД <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая сумма причиненного ущерба составляет 63 000 рублей и является для истца значительной. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 000 рублей.
В судебном заседании истец Тупик С.И. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Грибанов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тупик С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление от Тупик С.И., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском Кадетском корпусе по <адрес>, похитило х/б ткань 4 000 м. на общую сумму 63 000 руб. В ходе проведения проверки, было установлено, что в конце 2007 года Тупик С.И. приобрел на рынке «Содружество» х/б ткань в количестве 75 метров в рулонах. После приобретения поместил ткань на склад. ДД.ММ.ГГГГ часть ткани он привез на территорию кадетского корпуса, расположенного по <адрес>. О размещение ткани он договаривался с атаманом Блашенко Евгением. В указанное помещение он привез х/б ткань в количестве 9 рулонов. Последний раз Тупик был кадетском корпусе, и на складе, где хранится ткань ДД.ММ.ГГГГ, ткань была на месте, однако ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов при посещении корпуса ткани не оказалось. Тупик считает, что его ткань похищена. Кто мог совершить, не знает.
Постановлением о/у ОУР ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительной проверки по заявлению гр. Тупик С.И № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании истец Тупик С.И., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что покупал ткань на рынке «Содружество» на сумму 60 000 рублей, и два оверлока по 1 500 рублей каждый, всего на сумму 63 000 рублей. Чеков, подтверждающих стоимость ткани, у истца не имеется, чек на рынке не брал, стоимость подтверждена рыночной стоимостью. В трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, по устному разрешению атамана Сек завез имущество в помещение кадетского корпуса, решив организовать мастерскую для пошива одежды, письменного соглашения между ним и ответчиком не заключалось. Потом ППИ устно распорядился закрыть производство. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил пропажу ткани, имущество похитили, полагает, что ППИ издал приказ о хищении имущества истца. Считает, хищением ему причинен ущерб на сумму 63 000 рублей.
Представитель ответчика, не признавая исковых требований, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву, суду пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, таковых истец суду не предоставил. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ни чем и не кем не подтверждаются, также в ходе судебного заседания истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего эти обстоятельства, а напротив, опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Не предоставлено доказательств о стоимости имущества и его приобретении истцом, соответственно его принадлежности последнему, доказательств передачи имущества на хранение ответчику, соответственно не доказан факт хищения имущества, принадлежащего Тупик, Енисейским войсковым казачьим обществом, в связи, с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что вред, причиненный имуществу гражданина в результате хищения подлежит возмещению по правилам, изложенным в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит стоимость похищенного имущества, расходы по восстановлению имущества, а также иные вызванные хищением убытки.
Как следует из требований истца, и установлено судом, предметом иска является возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, принадлежащего истцу Тупик С.И. находящегося в Красноярском кадетском корпусе по адресу: <адрес>, в результате хищения из помещения кадетского корпуса ДД.ММ.ГГГГ по вине Атамана Енисейского войскового казачьего общества, казачьего генерала ППИ
В соответствии с действующим законодательством, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; наличие вины ответчика в произошедшем; противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Таким образом, возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда; противоправность его действий (бездействий), наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания факта причинения убытков, наличия убытков, противоправности действия ответчика, причинной связи между действием и причинением вреда лежит на истце.
При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает, что стороной истца суду не представлены доказательства принадлежности истцу имущества: а именно ткани на сумму 60 000 рублей и два оверлога на сумму 1 500 рублей каждый, в материалах дела отсутствуют документы (чеки), подтверждающие факт приобретения и стоимость указанного имущества.
Вместе с тем, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по устному разрешению атамана Сек привез в помещение кадетского корпуса приобретенную им на рынке ткань и два оверлога, однако, в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств передачи ответчику имущества, со слов истца имело место лишь устное распоряжение атамана, какого-либо письменного документа, подтверждающего факт передачи ткани в помещение кадетского корпуса стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется, кроме того, суд принимает во внимание объяснения ППИ, ПВМ, ПНФ, БЕВ, РВВ, имеющиеся в отказном материале по заявлению Тупик С.И., согласно которых Тупик С.И., самовольно, без разрешения завез имущество в помещение кадетского корпуса, на неоднократные требования о вывозе имущества, Тупик С.И. соответствующих мер не принимал.
Довод истца о том, что имело место устное распоряжение казачьего генерала Енисейского войскового казачьего общества ППИ о «расхищении принадлежащего истцу имущества», не подтверждает причинение ущерба путем хищения Енисейским войсковым казачьим обществом, принадлежащего истцу имущества, поскольку последним не представлено доказательств принадлежности имущества, его стоимости, наличие какого либо соглашения о хранении имущества ответчиком, учитывая, что из пояснений самого истца следует, что имущество он хранил в помещении Красноярского кадетского корпуса.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением о/у ОУР ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Тупик С.И № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему материального ущерба в размере 63 000 рублей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика, что хищение имущества произошло именно по его вине, как и не доказан размер материального ущерба в связи с отсутствием доказательств о стоимости похищенного имущества и принадлежности его истцу, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, необходимых в соответствии с действующим законодательством для возмещения ущерба, а именно, факта причинения убытков, размера причиненного ущерба, наличие вины ответчика, а также доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика (хищения имущества) и наступившими последствиями, суд находит исковые требования Тупик С.И. к Енисейскому войсковому казачьему обществу о взыскании денежной суммы в размере 63 000 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тупик Станислава Ивановича к Енисейскому войсковому казачьему обществу о взыскании денежной суммы в размере 63 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова