Дело № 2-2451/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова Алексея Дмитриевича к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Жбанов А.Д. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта – 96 073 руб., судебных расходов – 2 521,46 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.23 час. на <адрес> в районе дома № г. Красноярска произошло столкновение двух машин: автомобиля ТС1, под управлением его управлением и автомобиля ТС2, под управлением водителя Бибика В.Н.(принадлежащего на праве собственности Сбербанку РФ). По факту столкновения автомобилей виновным в данном ДТП был признан он в нарушении п.8.1 ПДД. Не согласившись с данным решением, обжаловал его и 25.06.2009 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска постановление ГИБДД от 06.05.2009 года было отменено, производство в отношении него было прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку виновным в вышеназванном ДТП он считает Бибика В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд (на 17.01.2011 года) взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта – 120 000 руб., возврат госпошлины – 4 035,46 руб.
В судебном заседании истец, его представитель – Новосельцев С.П. (по доверенности от 24.04.2009 г.) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на нарушение Бибиком В.Н. п.п.9.2; 10.1; 11.2 ПДД.
Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) иск признал частично, настаивал на обоюдной вине участников ДТП.
Третье лицо - Бибик В.П., его представитель – Костин А.К. (по доверенности от 31.01.2011 г.) исковые требования не признали, указывали на нарушение ПДД водителем Жбановым А.Д. в нарушении п.8.1 ПДД.
Третьи лица – представитель Сбербанка РФ (КГО № 161), ОАО «Росгосстрах» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административное дело № (по жалобе Жбанова А.Д. на постановление об административном правонарушении), считает исковые требования Жбанова А.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.23 часов на <адрес> в районе дома № в г.Красноярске произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Жбанов А.Д., который управлял автомобилем ТС1 (принадлежащем на праве собственности истцу) и водитель Бибик В.Н., который управлял автомобилем ТС2 ( собственником которого являлся Сберегательный банк РФ).
Согласно постановлению Железнодорожного ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, Жбанов А.Д. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, на основании 12.14 ч.1 КоАП подвергнут штрафу в размере 100 руб.; нарушений в действиях Бибика В.Н. не установлено, в связи с чем, постановлением ОГИБДД производство по делу в отношении последнего было прекращено ( по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Жбанов А.Д. обжаловал данное постановление в установленном законом порядке в суд. По решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное постановление ГИБДД отменено ( в связи с нарушением процессуальных требований), административное производство в отношении Жбанова А.Д. было прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у Жбанова А.Д. - в ОАО «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис ВВВ №); у Сберегательного банка РФ (ВСБ) – в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №).
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле ТС1, двигался по <адрес> в г. Красноярске, в районе дома №, пропустил попутный транспорт и перестроился в крайнюю левую полосу своего ряда по ходу движения, включив левый указатель поворота, стал совершать маневр разворота. Неожиданно на большой скорости в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ТС2 Столкновение произошло на встречной полосе, виновным в ДТП считает водителя ТС2 – Бибика В.Н., который не пропустил идущий в попутном направлении транспорт; по правилам, он должен был объехать его с правой стороны, при этом, нарушил п.п. 9.2, 10.1, 11.2 ПДД, поэтому он настаивает на взыскании причиненного ему материального ущерба со страховой компании – СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Представитель ответчика суду пояснил, что объективных данных вины Бибика В.Н. истцом не представлено, полагает, что Жбанов А.Д. нарушил п.8.1 ПДД.
Третье лицо – Бибик В.Н. и его представитель – Костин А.К. поддержали доводы ответчика, пояснив ДД.ММ.ГГГГ Бибик В.Н., двигаясь со скоростью 50 км/час со стороны <адрес>; в районе <адрес> (с правой стороны) на парковке стоял ряд машин, проезжая припаркованные автомобили, неожиданного из-за впереди стоящего автомобиля выехала белая ТС1 поперек движения автомобиля ТС2, чем Жбанов А.Д. грубо нарушил п.8.1 ПДД, не убедившись, что его маневр не мешает другим участникам дорожного движения.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруга истца) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж заехал за ней на работу; машина была припаркована в «кармане» на проезжей части <адрес>; проехав немного вперед, заняли крайнюю левую полосу, включили указатель левого поворота, далее приступили к маневру разворота, пропустили весь попутный транспорт и при осуществлении поворота в левое переднее колесо их машины въехал инкассаторский автомобиль. Данные показания соотносятся с первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетеля- очевидца ФИО9 следует, что он является коллегой ФИО8; в момент ДТП он стоял на крыльце здания №, увидел, как напротив ворот подъехал белый автомобиль ТС1 с включенным поворотником, постоял на дороге секунд 5-10, пропуская встречный транспорт, в этот момент в него въехал инкассаторский автомобиль.
Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что они являются коллегами Бибика В.Н., сам момент ДТП они не видели, приехали позднее; однако запомнили расположение машин на дороге, кроме того, ФИО10 принимал участие в замерах. Автомобиль Жбанова А.Д. находился посередине проезжей части, инкассаторский автомобиль ТС2 упирался в столб по ходу движения слева (на встречной для него полосе). Парковочный «карман» был занят автомобилями, кроме того, автомобили стояли вдоль «кармана», закрывая обзор движущемуся транспорту. ТС2 мог объехать ТС1 справа, но поскольку ТС истца выехало из-за стоящих в кармане и вдоль дороги автомобилей внезапно, Бибик В.Н. вынужден был свернуть влево, что бы избежать больших последствий от ДТП.
Место расположение после ДТП было зафиксировано фотографиями ТС( л.д.87-89).
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП и оспариваемой Жбановым А.Д. в судебном заседании, со слов водителей зафиксировано два места столкновения автомобилей: первое (Х1 - со слов водителя Жбанова А.Д.) находится на расстоянии 6,5 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей; второе (Х2 - со слов водителя Бибика В.Н. ) находится на расстоянии 6,6 м. от левого края проезжей части дороги, при этом ширина проезжей части составляет 11,6 м, дорожная разметка отсутствует. На расстоянии 5,8 м от левого края проезжей части зафиксированы следы юза автомобиля ТС1 извилистой траектории длиною около 8 м. При этом, из траектории движения автомобиля ТС1 ( указанной на схеме и подписанной сторонами) следует, что при выезде указанного ТС с парковки, он двигался прямолинейно, истец не занял крайнюю правую полосу, чем создавал помехи для движения транспорта в попутном направлении.
В рамках рассмотрения административного дела инспектором ИАЗ ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза по определению наиболее вероятного места столкновения автомобилей и их взаимного расположения в момент ДТП. По заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-81) следует, что в момент контакта автомобили располагались под углом 64 градуса; однако определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не предоставляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы перемещения транспортных средств до места столкновения. Кроме того, с технической точки зрения, места, указанные на схеме ДТП, не соответствуют фактическому месту столкновения транспортных средств, т.к. находятся правее следа юза от левого заднего колеса автомобиля ТС1, а с учетом повреждений левой стороны передней части автомобиля ТС1, место столкновения ТС может находиться правее следа от левого заднего колеса данного ТС. Эксперт также не может определить фактическое место столкновения автомобилей, но с технической точки зрения, оно должно находиться ближе, чем 5,8 м относительно левого края проезжей части по ходу движения ТС, т.к. в момент столкновения левое заднее колесо автомобиля ТС1 находилось в начале следа юза, а автомобиль ТС1 в момент столкновения располагался под некоторым углом к продольной оси проезжей части и соответственно его передняя часть была смещена влево относительно задней части.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Жбанков А.Д. выразил свое несогласие с протоколом, указав на необъективность принятого решения, а также на то, что первоначально указанное им место столкновения автомобилей не соответствует действительности, поскольку в момент отобрания объяснений, он находился в возбужденном состоянии, в связи с полученной его женой травмой, и не мог с достоверностью оценить ситуацию.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной в рамках рассмотрения данного дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в условиях данного происшествия установить координаты расположения места столкновения автомобилей ТС1 под управлением Жбанова А.Д. и ТС2 под управлением Бибика В.Н. не представляется возможным по причине отсутствия определяющих признаков места столкновения; определить место расположения автомобилей в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части и находился ли автомобиль ТС1 в момент столкновения в движении или состоянии покоя также не представляется возможным, поскольку невозможно определить координаты места столкновения вышеуказанных автомобилей.
Однако, суд полагает, что заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, также допрошенного судом при рассмотрении данного дела, наиболее соответствует фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и должно быть принято судом при установлении вины участников столкновения.
Указанные в экспертизе выводы были подтверждены экспертом ФИО12, допрошенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что автомобиль истца осуществлял движение с поворотом налево, автомобиль ТС2 двигался прямолинейно. На схеме ДТП зафиксированы следы юза от автомобиля ТС1; вышеуказанные следы начинаются в виде одной линии, которая в дальнейшем раздваивается и заканчиваются под задними колесами автомобиля ТС1. Начало данного следа находится на расстоянии 5,8 м относительно левого края проезжей части по ходу движения двух ТС. В своем продолжении смещается влево, где на участке длиной 2,4 м на расстоянии 4,8 м относительно левого края проезжей части преломляется. По мнению эксперта, в начале данного следа в момент столкновения находилось левое заднее колесо автомобиля ТС1, поскольку след юза заканчивается под левым задним колесом, что отражено на схеме ДТП ( подписанной ее участниками). Место столкновение в любом случае будет левее и меньше чем 5,8 м от левого края проезжей части, поскольку машина истца находилась под углом; столкновение произошло на полосе встречного движения; исходя из схемы ДТП, удар произошел в месте преломления следа юза.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая пояснения сторон, заключения экспертиз, а также пояснения эксперта ФИО12, технические повреждения ТС ( в истца повреждена крайняя левая и передняя части автомобиля, у Бибика В.Н. – крайняя правая), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соотношении: Жбанов А.Д. - 10%, Бибик В.Н. - 90%, исходя из следующего.
Бибик В.Н., двигаясь на автомобиле ТС2 со стороны <адрес> в г. Красноярске нарушил требования п.9.2; 10.1; 1.2 ПДД (п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.2 Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны), т.е. при обнаружении помехи по ходу его движения не принял меры к остановке, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон слева. Доводы Бибика В.Н. о том, что автомобиль истца внезапно выехал из-за стоящих припаркованных автомобилей и двигался в перпендикулярном для него направлении, не подтверждены материалами дела, схемой ДТП, из которой следует, что ТС истца в момент ДТП фактически находилось на середине проезжей части, о чем свидетельствует след юза левого заднего колеса ТС1, который начинается на расстоянии 5,8 м. от левого края проезжей части, таким образом, у Бибика В.Н. имелся для проезда свободный правый ряд по ходу его движения, однако, он выехал на полосу встречного движения, нарушив вышеназванные пункты ПДД.
В действиях водителя Жбанова А.Д. суд усматривает нарушение п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в ред., действующей на момент ДТП), поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности при совершении маневра разворота, чем создал помеху второму частнику ДТП – Бибику В.Н.
Исходя из характера повреждений, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ТС1 были повреждены : передние крылья, капот, фары и указатели поворотов, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передняя подвеска, повторитель поворотов, моторный отсек, возможны скрытые дефекты.
На основании представленных истцом документов – актов осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, первоначального заключения (калькуляции) стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что стоимость ремонта за вычетом изн/возмещение выгоды от запчастей от данного ДТП, связана с повреждением автомобиля истца марки ТС1 ( 1992 г.в.) составила 96073 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (данной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 ( 1992 г.в.) была определена на сумму 347 087 руб. ; стоимость материального ущерба данного автомобиля - 136 309 руб. ( что не оспаривается участниками процесса).
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Жбанова А.Д. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 108 000 руб. (исходя из установленной 10 % степени вины истца и расчета 120 000 – 10%), так как они документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами - актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 3798/1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС1, из которых следует, что автомобиль имеет повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; а также заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из системного толкования требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жбанова А.Д. судебные расходы в размере 3 240 руб. (из расчета: 3600 руб. (размер г/п от взыскиваемой суммы) х 90%), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально (квитанциями).
Кроме того, по ходатайству экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенных требований: с СОАО «ВСК» в размере 1 440 руб., со Жбанова А.Д. - 160 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках рассмотрения данного гражданского дела ( подтверждено счетом от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Жбанова Алексея Дмитриевича страховое возмещение в размере 108 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 240 руб., всего: 111 240 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы денежные средства на сумму 1 440 руб.
Взыскать со Жбанова Алексея Дмитриевича в пользу ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы денежные средства на сумму 160 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 08.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева