Дело №2-329/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой Натальи Евгеньевны к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Батырева Н.Е. (покупатель) первоначально обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» (продавцу) с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 364 697 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - марки «ТС о взыскании неустойки - 436 703,04 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. Свои требования Батырева Н.Е. мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у агента ответчика - ООО «Крепость-Ачинск» указанный выше автомобиль, на который предоставлена гарантия 3 года. В период гарантийного срока были установлены недостатки – 18.07.2010 года - на дисплее автомобиля загорелся датчик неисправности системы 4WD; 19.07.2010 года - на дисплее автомобиля загорелся датчик неисправности коробки передач; 19.07.2010 года- при работающем двигателе и ключе зажигания, находящемся в салоне автомобиля, загорелся датчик «место нахождения ключа зажигания не определено». 20.07.2010 года автомобиль был предоставлен в автосалон для проведения диагностики возникших неисправностей; требований об устранении неисправностей заявлено не было. Согласно дефектовочной ведомости, в автомобиле выявлена неисправность в цепи датчика освещения, заменен предохранитель. 22.07.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ТС; однако ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что неисправность устранена и автомобиль готов к эксплуатации, оснований для расторжения договора нет. Поскольку на основании ст.18 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в товаре, она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик отказывает ей в возврате уплаченной за товар суммы, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В ходе судебного рассмотрения дела, истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно (на 12.05.2011 года) просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 364 697 руб., на удовлетворении остальной части иска настаивала.
В судебном заседании представитель Батыревой Н.Е. – Кравчук Ю.Ю. (по доверенностям от 17.07.2010 г., от 02.09.2010 г.) окончательные требования поддержала, указывая на то, что на данные правоотношения распространяются положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица ООО «Крепость-Ачинск» - Самойленко А.В. (по доверенности от 14.10.2010 года) возражал против данных требований, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 19.06.2010 года в качестве Продавца выступило ООО ПКФ «Крепость», с которым у ООО «Крепость – Ачинск» был заключен агентский договор от 18.04.2009 года. Неполадки выявились после установки истице дополнительного оборудования, которое осуществляло ООО «Крепость-Ачинск» не в рамках агентского договора.
Ответчик – ООО ПКФ «Крепость» в суд не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом; по ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Батыревой Н.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору ( ч.1). При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( ч.3).
В силу п.6 ст.5 вышеназванного Закона РФ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии п/п.1 ч.1 со ст. 19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ( с изменениями и дополнениями на момент рассмотрения дела), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за таков товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара;2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;3) невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в соответствии с которым к таким товарам отнесены автотранспортные средства.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г. №2 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. №6 и от 25.10.1996 г. №10»), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, исходя из требований п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 19.06.2010 года Батырева Н.Е.( покупатель) заключила с ООО ПКФ «Крепость» в лице агента ООО «Крепость-Ачинск» договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора она приобрела автомобиль ТС стоимостью – 1 251 000 руб. Оплата ТС Батыревой Н.Е. была произведена в соответствии с договором купли-продажи, а именно: 100% стоимости - 1 251000 руб. путем внесения в кассу продавца 16.07.2010 года. По акту приема-передачи ТС 16.07.2010 года ТС было передано Батыревой Н.Е. В соответствии с п.6 договора купли-продажи, покупателю был установлен гарантийный срок : с даты подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийное обслуживание должно осуществляться на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров/Уполномоченных партнеров «Тойота»/«Лексус». В соответствии с п.6.8.1.1 договора купли-продажи, гарантийные обязательства не распространяются на расходные и смазочные материалы, элементы, детали, подверженные нормальному разрушению при нормальной эксплуатации, а также нормальному (естественному) износу, в том числе и ускоренному, если он вызван внешним воздействием: приводные ремни, лампы накаливания, плавкие предохранители, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, тормозные колодки и диски, свечи зажигания, фильтры и фильтрующие элементы, рабочие жидкости и масла. Регламентные работы, указанные в Руководстве по гарантийному обслуживанию /Руководстве для владельца (включая регулировку двигателя, смазку, чистку, полировку, замену фильтров, охлаждающей жидкости, свечей зажигания, плавких предохранителей, изношенных стеклоочистителей, тормозных колодок и дисков, приводных ремней и дисков сцепления) оплачиваются покупателем в полном объеме.
Кроме того, между Батыревой Н.Е. и ООО «Крепость-Ачинск» ( Агентом ответчика) 19.06.2010 года было подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору, из буквального толкования которого следовало, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки ТС без установленного на него Оборудования ( п.1); однако, Продавец принял на себя обязательства своими силами и за свой счет установить Оборудование (в которое входит: шторка и сетка в багажник) на Автомобиль в разумный срок после появления Оборудования в наличии у Продавца, но не позднее 3 месяцев со дня подписания сторонами настоящего Соглашения ( п.2).
При продаже автомобиля Батыревой Н.Е. по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО « Крепость – Ачинск» дополнительное оборудование (в том числе: на установку предпускового подогревателя <данные изъяты>, сигнализации, спойлера и пр.) на общую сумму 113 679 руб.
Первоначально, 20.07.2010 года Батырева Н.Е. обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» для проведения диагностики в связи с выявленными неисправностями при эксплуатации автомобиля, которые заключались в том, что: 18.07.2010 г. на дисплее автомобиля загорелся датчик неисправности системы 4WD; 19.07.2010 года на дисплее загорелся датчик неисправности коробки передач; 19.07.2010 года при работающем двигателе и ключе зажигания, находящемся в салоне автомобиля, загорелся датчик «место нахождения ключа зажигания не определено». Согласно заявке на выполнение сервисных работ, заказ-наряду №, дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена проверка подключения сигнализации и отопления <данные изъяты> – заменен предохранитель., эксплуатация автомобиля разрешена.
22.07.2010 года истица обратилась в ООО «Тойота-Ачинск» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая на то, что 19.07.2010 г. она обратилась в автосалон «Тойота-Ачинск» с требованием принять автомобиль на ремонт, в связи с выявленными недостатками, персонал салона отказал в просьбе, мотивируя отсутствием мастера по ремонту и предложил позвонить 21.07.2010 года. Впоследствии, 20.07.2010 года автомобиль был предоставлен в автосалон ОО «Крепость-Ачинск» и передан для сервисного ремонта, в ремонте автомобиль находился два дня. Поскольку неисправность была обнаружена в течение 15 дней со дня передачи автомобиля по акту приема-передачи, она настаивала на возврате уплаченной за автомобиль суммы.
28.07.2010 года ООО «Крепость-Ачинск»» в своем ответе на данную претензию указало на то, что в соответствии с результатом диагностической проверки автомобиля специалистами автосервиса ООО «Крепость-Ачинск» были выполнены работы по проверке бортовой сети автомобиля, подключения сигнализации и отопителя <данные изъяты> неисправности не установлено. Окисление предохранителя явилось причиной прерывания цепи и как следствие индикацией предупредительных сигналов на панели приборов. Предохранитель заменен, неисправностей нет; автомобиль готов к эксплуатации; оснований для расторжения договора купли-продажи нет, поскольку в соответствии с п.6.8.1.2 договора купли-продажи, гарантийные обязательства не распространяются, в том числе, на плавкие предохранители. До настоящего времени спорный автомобиль находится в ООО «Крепость- Ачинск», поскольку на неоднократные предложения последнего забрать свой автомобиль, истица не реагировала (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено письмами).
04.08.2010 года в адрес Батыревой Н.Е. было направлено повторное письмо о готовности автомобиля и необходимости его получения, указанное письмо вручено Батыревой Н.Е. 17.08.2010 года.
В судебном заседании представитель Батыревой Н.Е. указывала на право истицы в установленной законом 15-дневный срок обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора, что она и сделала; Батырева Н.Е. просила лишь провести диагностику автомобиля, не настаивала на устранении недостатков, избрав иной способ защиты своего права – отказ от договора купли-продажи ТС. Кроме того, истице в соответствии со ст. ст.10,12 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная информация в части взаимоотношений между ООО ПКФ «Крепость» (Принципал) и ООО «Крепость-Ачинск» (Агент).
Представитель ООО «Крепость-Ачинск» в своих возражениях указывал на то, что истице при покупке автомобиля была предоставлена полная информация, в том числе доверенность от 28.05.2009 года для постановки автомобиля на учет. ООО «Крепость-Ачинск» являлось Агентом по продаже данного автомобиля поскольку оно действовало в интересах и за счет принципала - ООО ПКФ «Крепость» ( что следует из агентского договора от 18.04.2009 года, л.д.151-154), в связи с этим, все права и обязанности по сделке, совершенной 19.06.2010 года от имени принципала несет ООО ПКФ «Крепость» (Продавец). ООО «Крепость-Ачинск» - крупная организация, являющаяся самостоятельным юридическим лицом (что следует из Устава), которое может оказывать любые виды деятельности, незапрещенные законом, обслуживает автомобили TOYOTA и FORD, никто не может запретить им принимать на ремонт автомобиль, также для прохождения технического обслуживания, для чего у них есть самое современное оборудование. После того, как автомобиль был продан истице, права и обязанности ООО «Крепость-Ачинск» на этом заканчиваются, в договоре купли-продажи данные обстоятельства прописаны, а также то, куда должен обращаться покупатель в случае возникновения недостатков, с требованиями, также и в случае расторжения договора. После заключения договора купли-продажи истица сразу же обратилась в сервисный центр ООО «Крепость-Ачинск» за установкой дополнительного оборудования: предпускового подогревателя <данные изъяты>, сигнализации и пр.; данные работы были выполнены не в рамках договора купли-продажи от 19.06.2010 года. Через несколько дней Батырева Н.Е. обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» как в сервисный центр, пояснив, какие у нее недостатки; было установлено, что отсутствовал контакт, был заменен вышедший из строя предохранитель, сам автомобиль был исправен. Недостатки возникли при установке системы <данные изъяты>
Суд считает данные доводы представителя третьего лица убедительными и обоснованными.
Как следует из представленных документов, между ООО ПКФ «Крепость» (Принципал) и ООО «Крепость-Ачинск» (Агент) 18.04.2009 года был заключен агентский договор, согласно которому Агент обязуется от имени и за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с поиском покупателей и продажей автомобилей (Товара) Принципала, а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение. Настоящий договор действует на территории г.Ачинска. Таким образом, в соответствии с условиями договора, в обязанности Агента входит поиск покупателей и продажа Товара на условиях, наиболее выгодных для Принципала.
В рамках настоящего агентского договора ООО «Крепость-Ачинск» нашло покупателя – Батыреву Н.Е. и реализовало принадлежащий Принципалу - ООО ПКФ «Крепость» автомобиль ТС; путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В договоре имеется четкое указание на Продавца – ООО ПКФ «Крепость» и его Агента – ООО «Крепость-Ачинск», в связи с чем, довод представителя истца об отсутствии информации о Продавце не убедителен.
Исходя из ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец ( ООО ПКФ «Крепость») принял на себя обязательства по установки Дополнительного оборудования в виде шторки и сетки в багажник (предусмотренного комплектацией автомобиля) после продажи ТС истице, иного Дополнительного оборудования ответчик не устанавливал, поэтому ответственность за ненадлежащее качество данного оборудования и его установку (<данные изъяты>) на ООО ПКФ «Крепость» возложена быть не может, поэтому доводы представителя истца не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и гражданско-правовом договоре от 19.06.2010 года ( с учетом его дополнения).
В судебном заседании нашло сове подтверждение, что 08.07.2010года Батырева Н.Е. обратилась в сервисный центр ООО «Крепость-Ачинск» за установкой дополнительного оборудования, о чем составлен заказ-наряд № на приобретение и установку предпускового подогревателя <данные изъяты>, спойлера на двери, сигнализации <данные изъяты>, защиты порога и пр.
20.07.2010 года Батырева Н.Е. вновь обратилась в сервисный центр ООО «Крепость-Ачинск» для диагностики выявленных нарушений, в ходе которой была проведена проверка подключения сигнализации и отопителя <данные изъяты>, в результате заменен предохранитель, который и послужил причиной неисправностей.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по определению суда от 24.01.2011 года) технического состояния автомобиля ТС следует, что: 1) на момент проведения экспертизы автомобиль технических недостатков, в том числе производственного характера, не имеет. С учетом ремонтных работ, проведенных специалистами сервиса 20.07.2010 года ( по дефектовочной ведомости №) устранен недостаток в работе электросхемы предпускового подогревателя <данные изъяты> и проведена диагностика самодиагностируемых бортовой системой ТС неисправностей: «Проверьте систему 4WD» и «Ключ не обнаружен», как не актуализированных. 2) Наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей в электроцепи предпускового подогревателя <данные изъяты> исследуемого ТС в период с 16 по 20.07.2010 г. – является нарушение технологии подключения специалистами сервиса в момент монтажа. 3) Устраненный недостаток в работе предпускового подогревателя <данные изъяты> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ относится к скрытым дефектам, т.к. не диагностируется в рамках ЕО, не самодиагностируется на панели приборов и мог быть выявлен владелицей ТС в зимний период последующей эксплуатации при попытке запуска предпускового подогревателя <данные изъяты> Устранение данного скрытого недостатка в электросистеме <данные изъяты> произведено специалистами сервиса путем замены предохранителя №.
По смыслу ст.1005 ГК РФ, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.
Из буквального толкования агентского договора № от 18.04.2009 года, заключенного между ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Крепость-Ачинск» следует, что полномочия Агента (ООО «Крепость-Ачинск») определены конкретно - поиск покупателей и продажа автомобилей от имени Принципала (ООО ПКФ «Крепость»), иные полномочия не предусмотрены.
В договоре купли-продажи ТС от 19.06.2010 года ( в учетом дополнения) имеется ссылка на то, что от имени ООО ПКФ «Крепость» действует Агент ООО «Крепость-Ачинск», таким образом, истице была предоставлена полная информация о наличии договорных агентских отношений между данными Обществами.
Таким образом, приобретенное Батыревой Н.Е. дополнительное оборудование ( в том числе по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), а также установка данного оборудования ( по акту приемки выполненных работ от 16.07.2010 года) была выполнена ООО «Крепость-Ачинск» самостоятельно, вне рамок заключенного договора купли-продажи ТС от 19.06.2010 года. Таким образом, ответственность за ненадлежащее оказание услуг по установке (монтажу) <данные изъяты> в рамках ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» может нести исполнитель выполненной работы, т.е. ООО «Крепость-Ачинск», а не продавец товара – ООО ПКФ «Крепость», которая продала истице товар надлежащего качества без недостатков ( что дополнительно подтверждено проведенной судебной экспертизой, которая не оспаривается сторонами).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований Батыревой Н.Е. о понуждении Продавца в соответствии со ст.18 вышеназванного Закона возвратить уплаченные за автомобиль деньги в связи с обнаружением в товаре недостатков, поскольку недостатков автомобиля и дополнительного оборудования (шторки и сетки багажника) судом установлено не было ; неисправность ТС была вызвана нарушением технологии подключения специалистами ООО «Крепость-Ачинск» в момент монтажа <данные изъяты>; из представленных документов - заказ-наряда, акта выполненных работ, накладных видно, что ООО «Крепость-Ачинск» проводило работы по установке дополнительного оборудования от своего имени, действуя как самостоятельное юридическое лицо, поскольку установка данного оборудования не входила в предмет договора купли-продажи ТС от 19.06.2010 года, а также Агентского договора от 18.04.2009 года, была инициирована Батыревой Н.Е. и осуществлена сторонней организацией, а не Продавцом ООО ПКФ «Крепость», в связи с чем, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения иска Батыревой Н.Е. и полагает необходимым в удовлетворении его требований к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании стоимости автомобиля на сумму 1 364 697 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2010 года, неустойки - 1 364 697 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Батыревой Натальи Евгеньевны о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» стоимости ТС в размере 1 364 697 руб., неустойки на сумму 1 364 697 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., всего на сумму: 2 779 394 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 10.06.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева