№2-5156/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 к Архиповой Ларисе Владимировне, Архипову Олегу Геннадьевичу о взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Архиповой Л.В. предоставлен кредит в размере 100 000руб. на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых; в обеспечение предоставленного кредита Банком ДД.ММ.ГГГГ с Архиповым О.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по возврату кредита. На момент обращения с иском у заемщика имелась задолженность по кредиту в размере 57 125,95 руб. (с учетом просроченных процентов, неустойки), которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины в размере 1 913,78 руб., всего 59 039,73 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 56 596,94 руб., в части возврата госпошлины настаивал на взыскании суммы в первоначально заявленном объеме.
В судебное заседание представитель истца Журавкова Н.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на длительное неисполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчики исковые требования истца признали.
Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании, на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Архиповой Л.В. (заемщик) кредит в размере 100 000руб. на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых. В обеспечение предоставленного заемщику кредита между Банком и ответчиком Архиповым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех обязательств в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком (п.2.1.). В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по договору кредита Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося его неотъемлемой частью срочного обязательства № следует, что Архипова Л.В. обязуется уплатить Красноярскому городскому отделению № 161 г.Красноярска Сбербанка России по полученному ею кредиту 100 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2007 года, в сумме 1 666,67 руб. (в том числе, последний платеж 1 666,47 руб.), а также проценты.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент обращения с иском задолженность по предоставленному Архиповой Л.В. кредиту (с учетом всех предусмотренных договором платежей: 53 102,57руб. – просроченный основной долг, 3 009,36руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 013,82руб. - неустойка) составила 57 125,95 руб.
В ходе судебного разбирательства заемщиком предприняты действия по уменьшению ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 56 596,94 руб. (в том числе, 53 102,77руб. – общая задолженнсть, 3 025,51руб. – проценты, 468,66руб.-неустойка), в связи с чем истцом исковые требования были уменьшены. Возврат госпошлины истец просил взыскать в первоначально уплаченном объеме (что составляет согласно платежному поручению 1 913,78руб.).
Ответчики в судебном заседании просили принять признание ими исковых требований истца.
Оценивая представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора и договоров поручительства (предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителя), а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности перед Банком, возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору; принимая во внимание признание ответчиками исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56 596руб.94коп. (в том числе, 53 102руб.77коп. – задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом – 3 025руб.51коп., неустойка – 468руб.66коп.), а также возврат государственной пошлины в размере 1 913руб.78 коп. (учитывая документальное подтверждение и положения ст.98 ГПК РФ), а всего 58 510 руб.72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично.
Взыскать с Архиповой Ларисы Владимировны, Архипова Олега Геннадьевича в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Красноярского городского отделения №161 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56596 руб.94коп. (в том числе, 53 102руб.77коп. – задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом – 3 025руб.51коп., неустойка – 468руб.66коп.), возврат госпошлины в размере 1 913руб.78 коп., а всего 58 510 руб.72 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 04.07.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова